Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4962/2020 (33а-49944/2019;) от 24.12.2019

Судья Устинов О.О. дело N 33а-4962/2020

N 2а-5375/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горб Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя потребительского гаражно-строительного кооператива N 24 (ОГРН 1022301226353) на основании доверенности Яценко В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 г. удовлетворен административный иск Слесаренко Р.Н. к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Суд обязал административного ответчика изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> по адресу <...>, с «для эксплуатации металлических гаражей» на «автостоянки, гаражи», а также заключить со Слесаренко Р.Н. договор купли-продажи указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 31 марта 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы органа местного самоуправления на соответствующие судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

С решением не согласилось лицо, не принимавшее участия в деле – ПГСК N 24, подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> образован из земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве аренды ПГСК N 24. Таким образом, кооператив полагает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 г. разрешен вопрос о правах и обязанностях ПГСК N 24 в отношении арендуемого земельного участка, тогда как кооператив не был привлечен к участию в деле, что влечет безусловную отмену судебного решения по делу.

Слесаренко Р.Н., представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. С учетом мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ПГСК N 24 на основании доверенности Яценко В.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Слесаренко Р.Н. на основании доверенности Леуцкую Е.Н., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу <...>, образован из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Вместе с тем, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что постановлением мэрии г. Краснодара от 16 февраля 1998 г. N 298 земельный участок общей площадью <...>, состоящий из земельного участка площадью <...> (в последующем присвоен кадастровый номер <...>) и земельного участка площадью <...> (в последующем присвоен кадастровый номер <...>) предоставлен в аренду ПГСК N 24 сроком на 5 лет.

На основании указанного постановления 5 мая 1998 г. между мэрией г. Краснодара и ПГСК N 24 заключен договор аренды земельного участка N 572, где предметом договора выступал земельный участок общей площадью <...>.

Однако постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 23 декабря 2010 г. N 10517 право аренды ПГСК N 24 на земельный участок площадью <...> прекращено (пункт 1), часть земельного участка передана в общую долевую собственность гражданам – членам ПГСК N 24 (пункт 2). Постановление исполнено, что не отрицал представитель кооператива в заседании судебной коллегии.

Приведенные письменные доказательства являются новыми, однако они принимаются судебной коллегией, как имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора. Представление указанных доказательств административным истцом обусловлено содержанием доводов, изложенных в новой апелляционной жалобе ПГКС N 24, которые ранее не были предметом обсуждения и судебной оценки.

В свою очередь относимых, достоверных доказательств наличия у ПГКС N 24 права аренды или иного вещного права на земельный участок <...> в материалах дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ПГСК N 24 в сфере земельных правоотношений, оснований для привлечения юридического лица к участию в деле не имеется.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 108-О, от 25 февраля 2016 г. N 430-О, от 29 марта 2016 г. N 682-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства РФ, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что таким лицом должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, что должно быть документально подтверждено.

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства РФ), Кодекс административного судопроизводства РФ предписывает оставлять без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 5 статьи 309).

Тем самым, как указал Конституционный Суд РФ, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 г. N 109-О).

Поскольку, оснований полагать, что права, о защите которых просит ПГСК N 24, ему не принадлежат, а равно, что такие права нарушены, у судебной коллегии не имеется, суд апелляционной инстанции полагает правильным оставить апелляционную жалобу ПГСК N 24 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 301, пунктом 5 статьи 309 и статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя потребительского гаражно-строительного кооператива N 24 (<...>) на основании доверенности Яценко В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: