Приговор по делу № 1-51/2016 от 23.08.2016

Дело №1-51/2016

     ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Таксимо                                            29 сентября 2016 года

    Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Туравининой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Васильевой Д.А.,

    потерпевшей М.Н.С.,

    подсудимого Судницына Р.Н.,

    защитника – адвоката Ильюшина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

    при секретаре Тыхеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Судницына Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    08.05.2016 года около 17 часов Судницын Р.Н. находился по адресу: <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков, в ходе возникшей ссоры с М.Н.С., на почве личных неприязненных отношений, у него возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней.

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь в этом же месте в тоже время, Судницын Р.Н. взяв в кухне нож и используя его в качестве орудия преступления, с достаточной силой нанес М.Н.С. один удар в грудную клетку слева (в левую молочную железу), причинив тем самым последней следующее телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение грудой клетки слева с повреждением молочной железы и развитием гемоторакса по своим свойствам расценивающееся как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Судницын Р.Н. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 08.05.2016 года он находился дома по адресу: <адрес>. Был в состоянии алкогольного опьянения. Пришла М.Н.С. и они вместе распили, принесенное М.Н.С. вино. В ходе распития спиртного, он с М.Н.С. поссорился, из-за чего не помнит. Что происходило дальше плохо помнит, был сильно пьян. Помнит, что был на кухне, что резал, кажется лук. Потом вошел в комнату, где была М.Н.С.. Хотел ее попугать. Он нанес один удар ножом. Увидев, что натворил он испугался и вызвал скорую помощь с телефона М.Н.С.. Он не хотел ее убивать, угроз не высказывал. Когда участковый брал у него объяснение был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также в шоке. Объяснение подписал не читая. Вину признает. В содеянном раскаивается, по возможности передает М.Н.С. деньги на лечение. Просит строго не наказывать.

Кроме указанных показаний подсудимого Судницына Р.Н., его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая М.Н.С. суду показала, что 07.05.2016 года она пришла к Судницыну и осталась у него ночевать. 08.05.2016 года она пошла в магазин и купила продукты, вино. Когда вернулась, они вместе с Судницыным распили спиртное. Во время распития они с Судницыным поссорились из-за работы. После она находилась в спальной комнате, а Судницын на кухне. Судницын вошел в комнату, она обернулась и в этот момент он ударил ее ножом в левую грудь. Она одной рукой перехватила руку Судницына и попыталась его успокоить, говорила, что ей больно, что она боится. Когда Судницын успокоился, она отпустила его руку. Судницын развернулся и ушел на кухню. Когда он вышел, она позвонила дочери и сообщила о случившемся. Прибежала дочь и вызвала скорую помощь и полицию. Судницын также вызывал скорую помощь. Она не помнит, чтобы Судницын высказывал угрозы в ее адрес. В настоящее время она его простила, в лечении больше не нуждается. После случившегося Судницын принес извинения, помогает деньгами. Просит не лишать Судницына свободы. Исковых требований она не имеет.

Свидетель С.А.Е в судебном заседании показал, что он находится в должности УУП и ПДН. О случившемся узнал из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть, от дочери М.Н.С.. По прибытии он обнаружил возле дома на лавочке М.Н.С.., которая пояснила, что была ссора с Судницыным и последний нанес ей удар ножом. Судницын же был в квартире. Как он понял, Судницын выгонял М.Н.С., а она не уходила.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.А.Е, которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что 08.05.2016 года поступило сообщение от М.О.А о том, что Судницын Р.Н. нанес ножевое ранение ее матери М.Н.С. Около 20 часов он прибыл по адресу: <адрес>, где установил, что Судницын Р.Н. и М.Н.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Макаревич Н.С. придерживала левую грудь, рука была в крови. Там же находилась М.О.А Приехала скорая помощь и М.Н.С. увезли в больницу. При осмотре квартиры в ванной комнате был обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета, на лезвии которого были пятна бурого цвета (кровь). Нож был им изъят. Пока М.Н.С. не увезли в больницу, она пояснила, что они вместе с Судницыным днем распивали спиртное, поругались, и когда она ушла в комнату, Судницын зашел в комнату и нанес ей один удар ножом в левую грудь. Судницын пояснил, что поругался с М.Н.С. и решил ее припугнуть, сказав, что ее зарежет, он замахнулся ножом и случайно ее поранил. Судницын подтвердил, что изъятым ножом, нанес удар М.Н.С. (л.д. 90-91).

После оглашения данных показаний в суде свидетель С.А.Е пояснил, что подтверждает их, за исключением показаний в части того, что Судницын высказывал угрозу М.Н.С.. Прошло много времени, он сейчас не помнит всех деталей, но насколько помнит ни М.Н.С., ни Судницын не говорили про то, что последний высказывал угрозы в адрес потерпевшей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля М.О.А, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля М.О.А следует, что 08.05.2016 года она находилась дома. Около 17 часов, точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонила мама, которая плакала и сообщила, что она находится у Судницына и последний порезал ее ножом. Она сразу же побежала к маме. Мама сидела на улице, была одета в халат, который с левой стороны был в крови. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Потом зашла в квартиру и вынесла мамины вещи: кофту, брюки. Мама на улице переоделась. В это время подъехали сотрудники полиции, потом скорая помощь. Маму увезли в больницу, она поехала с ней. Куда делся халат она не знает, кажется, остался на улице (л.д. 92-94).

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного Ш.А.Г от 08.05.2016 года, согласно которому 08.05.2016 года поступило телефонное сообщение от М.О.А, о том что по адресу: <адрес>, Судницын Р.Н. ударил ножом женщину (л.д. 25);

- заявление М.Н.С. от 08.05.2016 года о том, что 08.05.2016 года около 17 часов Судницын Р.Н. угрожал ей убийством, нанес один удар ножом в левую грудь (л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия от 08.05.2016 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, обнаружен и изъят нож (л.д. 31-34);

- заключение эксперта №49 от 05.07.2016 года в соответствии с выводами которого, нож, представленный на экспертизу является не складным хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом, и к холодному оружию не относится (л.д. 48-50);

- заключение эксперта №50-16 от 11.07.2016 года, согласно которому у М.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось следующее повреждение: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением молочной железы, и развитием гемоторакса. Указанное повреждение образовано в результате воздействия какого-либо острого предмета. Давность образования может соответствовать сроку указанному в постановлении, а именно 08.05.2016 года. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (л.д. 56-58);

- протокол осмотра предметов от 06.07.2016 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на клинке которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 38-40).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта Судницына Р.Н. (л.д.119); справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой Судницын Р.Н. непогашенных судимостей не имеет (л.д. 120121); медицинская справка ГБУЗ Муйская ЦРБ, в соответствии с которой Судницын Р.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.146); справка, согласно которой Судницын Р.Н. состоял на учете и ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с совершением нового преступления (л.д. 148); характеристика от УУП С.А.Е, согласно которой Суднгицын Р.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.150); а также приобщенная в ходе судебного заседания справка, выданная ООО <данные изъяты>, о том, что Судницын Р.Н. с 16.05.2016 года работает в указанной организации <данные изъяты>.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Судницына Р.Н.

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия по делу вина Судницына Р.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Вина Судницына Р.Н. подтверждается его собственными показаниями, в которых он признает факт нанесения удара ножом М.Н.С. в грудную клетку слева. Оснований не доверять данным показаниям Судницына Р.Н. в части признания факта нанесения удара ножом потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласующимися с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд закладывает их в основу приговора.

    Так, показания Судницына Р.Н. согласуются с показаниями потерпевшей М.Н.С. о том, что 08.05.2016 года в ходе совместного распития спиртного между ней и подсудимым возникла ссора, после которой Судницын ударил ее ножом в левую грудь. Кроме того, показания подсудимого также согласуются с показаниями свидетеля С.А.Е, пояснившего, что по прибытии на адрес он обнаружил возле дома на лавочке М.Н.С., которая придерживала левую грудь, которая была в крови. Указанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля С.А.Е, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетеля М.О.А о том, что ей на сотовый телефон позвонила М.Н.С., которая сообщила, что Судницын порезал ее ножом.

Совокупность данных показаний в полном объеме объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на клинке которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также с заключением эксперта №49 от 05.07.2016 года в соответствии с выводами которого, нож представленный на экспертизу является не складным хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом, и к холодному оружию не относится, и с заключением эксперта №50-16 от 11.07.2016 года, согласно которому имеющееся у М.Н.С. проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением молочной железы, и развитием гемоторакса, образовано в результате воздействия какого-либо острого предмета, давностью образования может соответствовать 08.05.2016 года, по своим свойствам расценивающееся как повреждение причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, на основании вышеизложенной проанализированной совокупности доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что Судницын Р.Н. умышленно нанес один удар ножом в грудную клетку слева потерпевшей М.Н.С., причинив тем самым последней телесное повреждение, повлекшее тяжкий опасный для жизни вред здоровью по признаку непосредственной опасности для жизни, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Судницына Р.Н. по п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку при нанесении указанного удара, причинившего Макаревич тяжкий вред здоровью, Судницын использовал в качестве орудия преступления нож, изъятый с места преступления.

Характер, локализация и тяжесть травмы потерпевшей, причиненной с использованием подсудимым ножа, а также глубина и направление раневого канала, прямо свидетельствуют об умышленном причинении Судницыным потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Согласно показаний подсудимого, данный удар ножом был нанесен им потерпевшей в результате возникшей ссоры, т.е. мотивом совершения указанного умышленного преступления послужили личные неприязненные отношения.

Оценив данные медицинской справки о том, что Судницын Р.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости Судницына Р.Н. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно Судницын Р.Н. подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, принятие мер по вызову медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, оказание материальной помощи потерпевшей после совершения преступления, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей об отсутствии назначения подсудимому строгого наказания. При этом, данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в их совокупности, по мнению суда не являются исключительными, соответственно не являются основаниями для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, но влекут за собой необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Судницына Р.Н., суд не признает обстоятельство, указанное в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенным Судницыным Р.Н. преступления, на менее тяжкую.

При определении Судницыну Р.Н. вида и меры наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, имеющиеся характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, возможности исправления Судницына Р.Н. и предупреждения совершения им вновь преступлений.

Суд с учетом всех вышеприведенных обстоятельств не усмотрел оснований для назначения Судницыну Р.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Судницыну Р.Н. суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы.

Исковых требований по делу не заявлено.

Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает, что нож необходимо уничтожить.

Защита подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания осуществлялась адвокатом Ильюшиным по назначению, с учетом мнения подсудимого, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым выплаченные защитнику по постановлению следователя денежные средства в сумме 5940 рублей, а также по судебному постановлению денежные средства в сумме 2970 рублей, т.е. всего 8910 рублей, взыскать в доход государства с подсудимого Судницына Р.Н. Оснований для полного или частичного освобождения Судницына Р.Н. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Судницына Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 сентября 2016 года, то есть со дня вынесения приговора.

Избрать в отношении Судницына Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Взыскать с осужденного Судницына Р.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Ильюшина В.Г. в размере 8910 (восемь тысяч девятьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Судницыным Р.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья                                        Ю.Ю.Туравинина