Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38290/2017 от 31.10.2017

Судья - Медоева Е.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреевой О.В. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДАиГр АМО Краснодар), ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» о признании приказа об отмене разрешения на строительство незаконным

по апелляционным жалобам представителя Малова А.А, действующего по доверенности АМО Краснодар, и представителя Андреева А.А., действующего по доверенности ООО «КЛААС», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2017

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административного ответчика Малова А.А., действующего по доверенностям АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар, представителей заинтересованного лица Андреева А.А. и Кухарь А.В., действующих по доверенностям ООО «КЛААС», поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, и представителя административного ответчика Бритова Д.Ю., действующего по доверенности ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй», представителя административного истца по доверенности Рабцевич Р.В., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Андреева О.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать приказ ДАиГр АМО Краснодар <...> от <...> «Об отмене разрешений на строительство от <...> №RU<...>» незаконным.

В обоснование своих требований указала, что она является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома. На основании договоров долевого участия в строительстве административным истцом приобретены объекты по указанному адресу. Договоры долевого участия зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Застройщик уведомил Андрееву О.В. о расторжении заключенных договоров долевого участия по причине вынесения оспариваемого приказа ДАиГр об отмене разрешений на строительство.

Данный приказ административный истец считает необоснованным, поскольку ее права нарушены, при заключении договоров долевого участия разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома у застройщика была проверена. Кроме того, при государственной регистрации заключенных договоров долевого участия проводится правовая экспертиза документов, на предмет законности заключения такой сделки и наличия правовых оснований, государственная регистрация была проведена, сделка зарегистрирована.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Малов А.А, действующий по доверенности АМО Краснодар, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2017 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Андреев А.А., действующий по доверенности ООО «КЛААС», также просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2017 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ООО «КЛААС» Андреева О.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы директор ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» Николаева Е.С. также просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Малов А.А., действующий по доверенностям АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар, поддерживал доводы апелляционной жалобы и дополнения в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2017 незаконным и необоснованным. Пояснил, что спорные правоотношения, которые возникли между застройщиком и участником долевого строительства, регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ. Таким образом, обращаясь в порядке установленном КАС РФ, оспаривая решение органа местного самоуправления дольщик фактически не уполномочен. Данные правоотношения возникают между застройщиком и органом местного самоуправления, уполномоченного выдавать разрешения на строительство. Также, как АМО Краснодар, так и ДАиГр АМО Краснодар в заседании заявлялось ходатайство о привлечении ООО «КЛААС», чьи права непосредственно затрагиваются оспариваемым решением, а также Роспотребнадзора. Для того чтобы выяснить и уточнить вопрос по поводу имеющихся санитарно-защитных зон, а именно: 100 метров по периметру завода КЛААС. Данный вопрос не исследовался судом первой инстанции. Данное ходатайство отклонено. Помимо этого, в материалы настоящего дела приложено заключение санитарного врача, которое свидетельствует о том, что действительно имеются санитарно-защитная зона и строительство при этом в силу прямого указания закона запрещено. Ранее выданный генплан в настоящее время отменен. Документы прикладывались к материалам административного дела. Таким образом, оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявленного требования отсутствовали. Также, ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании этого же приказа. По существу дело еще не слушалось. Решение по нему не вынесено. Судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Представитель заинтересованного лица Андреев А.А., действующий по доверенности ООО «КЛААС», поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2017 незаконным и необоснованным. Указал, что сложилась практика Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой застройщик, который планирует строение многоэтажного дома, должен сначала исследовать территорию, на которой собирается строить дом. Так как, земельный участок граничит с промышленным заводом, это недосмотр застройщика. Компания ООО «КЛААС» предоставила в АМО Краснодар все необходимые документы, которые позволяли, в том числе, ей учитывать момент возникновения санитарно-защитной зоны. Строительство промышленного объекта предполагает данную зону. Поэтому представитель был удивлен, что потом было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, который бы располагался непосредственно вблизи с промышленным заводом. Права Общества нарушены по тем доводам, которые они изложили в жалобе. Также отметил, что на странице 2 абзац 4 возражения Андреевой О.В. сам административный истец указывает, что при дальнейшей ситуации он вправе предъявить соответствующие требования застройщику, которые связаны с исполнением им обязательств по договору. Но, при этом, застройщик не издавал и не отменял разрешение на строительство. И данные требования подлежат разрешению в порядке Гражданского судопроизводства, эти отношения складываются исключительно между дольщиком и застройщиком. И Закон не предусматривает, что дольщик имеет право оспаривать нормативно-правовые акты. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Представитель заинтересованного лица Кухарь А.В., действующий по доверенности ООО «КЛААС», также поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2017 незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Представитель административного ответчика Бритов Д.Ю., действующий по доверенности ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй», поддерживал доводы возражения на апелляционную жалобу. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2017 законным и обоснованным. Объяснил, что вопрос с санитарно-защитной зоной судом рассматривался. Он нашел отражение в решении суда. Где также указан, что жилой комплекс «Семья» находится в 45-ти метров от границ предприятия КЛААС. Он уже построен. Кроме того, имеется частный сектор. Судом установлено, что санитарно-защитная зона отсутствует, на основании письма Роспотребнадзора. Указал, что жалоба ООО «КЛААС» не может быть принята к рассмотрению, поскольку права общества не затронуты, не возложено никаких обязанностей, ответственности, а равно иных каких-то последствий. Санитарно-защитная зона предприятию не препятствует работать. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель административного истца по доверенности Рабцевич Р.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2017 законным и обоснованным. Пояснил, что ссылка на санитарно-защитную зону, - необоснованно. Все письма и все документы, которые якобы подтверждают установление этой зоны, были направлены в ДАиГр АМО Краснодар уже после вынесения судебного акта судом первой инстанции. Доказательств в суд первой инстанции не было представлено. Кроме того, все документы, которые были предоставлены ДАиГр АМО Краснодар имеют пороки содержаний и также эти документы не влекут за собой никакой юридической силы. Потому что любые ограничение прав населенных участков должны быть ограничены нормативно-правовым актом. ДАиГр АМО Краснодар представил документ, что основанием якобы для установления ориентировочной санитарно-защитной зоны явилось письмо должностного лица. Это необоснованно, так как должностное лицо не имеет права устанавливать данную зону. Также, согласно документам, которые предоставил ДАиГр АМО Краснодар и ООО «КЛААС», установлена ориентировочная санитарно-защитная зона. Согласно Сан-Пину такая зона имеет совершено другую правовую природу. Она не устанавливается на предприятии 4-го класса. В этих же Сан-Пинах идет указание на то, что санитарно-защитная зона отражается на генплане, на правилах застройки и иных документах. И данные зону должны были увидеть в градостроительном плане. Когда был взят градостроительный план, никакой зоны там не было. Более того, ответчики сами себе противоречат, так как если действительно есть эта зона, нарушаются права третьих лиц, которые живут в жилых помещениях в радиусе 100 метров. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Как установлено и следует из материалов дела, Андреева О.В. является участником долевого строительства на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома: <...> от <...>, заключенного с ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй». Объектом долевого строительства является - квартира со строительным номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <...> <...> от <...>, заключенного с ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй». Объектом долевого строительства является - квартира со строительным номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <...>; <...> от <...>, заключенного с ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй». Объектом долевого строительства является - Автостоянка <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <...>; <...> от <...>, заключенного с ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй». Объектом долевого строительства является - квартира со строительным номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <...>; <...> от <...>, заключенного с ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй». Объектом долевого строительства является - квартира со строительным номером 158, общей площадью <...> кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <...>; <...> от <...>, заключенного с ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй». Объектом долевого строительства является - квартира со строительным номером 200, общей площадью <...> кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <...>; <...> от <...>, заключенного с ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй». Объектом долевого строительства является - Автостоянка <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <...>.

Как следует из текстов указанных договоров в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ правовым основанием заключения договоров и привлечения денежных средств участников долевого строительства являются полученные застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство № RU<...> от <...>, выданные ДАиГр АМО Краснодар.

Так, ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» <...> получено заключение <...> Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о вынесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Застройщиком получены положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства; технические условия о диспетчеризации лифтов и применение сигналов пожарной безопасности ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» <...> от <...>; технические условия <...> для предоставления услуг связи, выданные ПАО «Ростелеком»; условия подключения к ливневой канализации, выданные департаментом строительства администрации муниципального образования <...> <...> от <...>; технические условия для присоединения к электрическим сетям, выданные ООО «Энергосистемы» <...>/ТУ; технические условия на водоснабжение и водоотведение ИД-1 <...> от <...>, выданные МУП «Водоканал».

На основании указанных документов ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» начато строительство многоквартирного дома на земельном участке, расположенным по адресу: <...>, предоставленным на праве временного владения и пользования ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» на основании договора б/н аренды земельного участка от <...>, прошедшим государственную регистрацию, и в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ застройщиком привлекались денежные средства дольщика.

Договоры долевого участия, заключенные между Андреевой О.В. и ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» <...>, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

<...> застройщик уведомил Андрееву О.В. о расторжении заключенных договоров долевого участия от <...> по причине вынесения оспариваемого приказа <...> от <...> ДАиГр АМО Краснодар «Об отмене разрешений на строительство от <...> № RU<...>».

Данный приказ суд первой инстанции признал незаконным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административными ответчиками по делу кроме АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар указано ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй».

При этом какие-либо конкретные требования непосредственно к застройщику - ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй», являющемуся стороной договоров долевого участия в строительстве, заключенных с Андреевой О.В., не предъявлены.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении, должно быть указано, в чем состоит нарушение прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, в случае реализации субъективного права на обращение в суд, на административного истца в интересах неопределенного круга лиц, как инициатора процесса, возлагается обязанность по доказыванию существования события, нарушающего права и законные интересы неопределенного круга лиц с представлением относимых, допустимых и достаточных доказательств существующих фактов, а также какие непосредственно права, свободы и законные интересы нарушены, в чем выражено данное нарушение, представить этому соответствующие доказательства и документы.

Однако, административным истцом соответствующие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. В чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов административного истца в результате издания оспариваемого приказа из материалов дела не видно.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право, законный интерес.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и по своему содержанию являются гражданско-правовыми отношениями, возникающими между участником долевого строительства и застройщиком.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Исходя положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления вправе обратиться застройщик.

Судом оставлено должного без внимания, что в силу возникших правоотношений по поводу оспариваемого приказа непосредственный отказ в выдаче разрешения на строительство может быть ocпoрен в судебном порядке лишь лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются этим приказом, то есть застройщиком, поскольку публично-правовые отношения по вопросу осуществления строительства, в том числе получения разрешительной документации, внесения в нее изменений и прекращения ее действия, могут возникнуть только между застройщиком и уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство на территории муниципального образования город Краснодар, в рамках спорных правоотношений - между ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» и ДАиГр АМО Краснодар.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ни представитель административного ответчика Бритов Д.Ю., действующий по доверенности ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй», ни представитель административного истца по доверенности Рабцевич Р.В. не смогли объяснить, сколько денежных средств Андреева О.В. заплатила ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» за приобретенные ею 4 квартиры и 2 места парковки на нулевой стадии строительства многоквартирного дома.

Кроме того, как пояснил представитель административного ответчика Бритов Д.Ю., действующий по доверенности ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй», Андреева О.В. в настоящее время насколько ему известно – единственный покупатель квартир и мест парковки в этом доме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого приходит к выводу, что в рамках предъявленных требований отсутствует субъективное право Андреевой О.В., подлежащее судебной защите.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а выводы суда, изложенные в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2017, не соответствуют этим обстоятельствам.

Кроме того, как установлено и следует из материалов дела, ООО «КЛААС», податель второй апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>, судом первой инстанции к участию в данном деле привлечен не был, тем самым он был лишен возможности защитить свои права и законные интересы и представить в суд возражения и доказательства относительно заявленных требований.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...> в судебное заседание явились Андреева О.В., ее представители по доверенностям Кочура Е.А. и Рабцевич Р.В., представитель административных ответчиков Сагоян Д.А., действующий по доверенности АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар, представитель административного ответчика Бритов Д.Ю., действующий по доверенности ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй».

Об отсутствии либо явке иных лиц, участвующих в деле, или привлечении их к участию в нем, в том числе ООО «КЛААС» в протоколе судебного заседания каких-либо сведений не имеется (л.д. 201-206).

Между тем, о необходимости участия указанного лица в деле в качестве заинтересованного лица прямо свидетельствует то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома происходит вблизи промышленного предприятия – действующего завода ООО «КЛААС».

Обжалуемое решение суда обязывает ООО «КЛААС» повторно определить ранее уже установленную для завода санитарно-защитную зону и нарушает её право на свободную предпринимательскую деятельность в связи с сохранением разрешения на жилую застройку в пределах существующей санитарно-защитной зоны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 по делу № А7 0-27 06/2016 указано, что "применительно к охранным и санитарно-защитным зонам, ограничение прав правообладателей земельных участков и землепользователей связано не только с наличием акта об установлении границы соответствующей зоны, но и с учетом фактического существования самого объекта, эксплуатация которого согласно установленным правилам требует наличия охранной или санитарно-защитной зоны. С учетом изложенного, наличие правомерно размещенного объекта, требующего установление охранной, санитарно-защитной зоны, даже в отсутствие акта об утверждении границ такой зоны, влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящем в такую зону".

При этом фактическое наличие санитарно-защитной зоны завода ООО «КЛААС» подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от <...>, а также актуальными сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар в отношении земельного участка ООО «КЛААС» и смежного земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что вне зависимости от наличия документов, подтверждающих существование санитарно-защитной зоны, суд первой инстанции обязан был установить наличие в непосредственной близости от земельного участка, неправомерную застройку которого не допустил административный ответчик, действующего промышленного завода, а, следовательно, привлечь к участию в деле ООО «КЛААС».

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2017 отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Андреевой О.В. административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2017 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Андреевой О.В. к АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар, ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» о признании приказа об отмене разрешения на строительство незаконным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи