Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52709/2023 от 01.11.2023

УИД 77RS0016-02-2022-023181-94

Судья Пахмутова К.В.

Гр. дело № 33-52709/20232

Дело в суде первой инстанции №2-513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Тишиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Академия Научной Красоты-Москва» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении Казаковой ... от 30.11.2020 № 68 по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Обязать ООО «АНК - Москва» изменить формулировку увольнения Казаковой ... на увольнение с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения  31 января  2023 года, с внесением сведений об увольнении в трудовую книжку.

Обязать ООО «АНК - Москва» передать сведения о периоде работы Казаковой ... и произвести обязательные платежи в пенсионные и налоговые органы.

Взыскать с ООО «АНК - Москва» в пользу Казаковой ... компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1069880,09 руб.

Взыскать с ООО «АНК - Москва» в пользу Казаковой ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1541206,81 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «АНК - Москва» – отказать В удовлетворении требований к Акстинене ... – отказать.

Взыскать с ООО «АНК - Москва» госпошлину в доход в доход бюджета города Москвы в размере  21540, 98 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЦАО города Москвы обратился в суд с иском в интересах Казаковой Л.А. к ООО «Академия Научной Красоты-Москва» ( далее - ООО «АНК-Москва»), Акстинене Е.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Академия научной красоты - Москва» об увольнении Казаковой Л.А. от 30.11.2020 №68 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения Казаковой Л.А. на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 30.11.2020; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2667471,48 руб. за период с 30.11.2020 по 07.06.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указывал на то, что в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы поступило заявление Казаковой Л.А. о незаконном увольнении и удержании ее трудовой книжки работодателем ООО «Академия научной красоты - Москва», по результатам проверки прокуратурой округа установлено, что на основании трудового договора №16/18 от 08.10.2018 Казакова Л.А. принята была на работу в Общество на должность регионального директора с окладом 55 000 рублей, с 01.08.2019 г. Казаковой Л.А. установлен оклад в размере 150 000 рублей и мотивация от продаж, в совокупном доходе не менее 200 000 рублей, истец назначена на должность руководителя отдела продаж косметологического оборудования. Работником 10.06.2020 работодателю направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы свыше 3 месяцев, что подтверждается пояснениями работодателя от 02.12.2020, заработная плата Казаковой Л.А. с 10.06.2020 по 30.11.2020 не выплачивалась, установлена задолженность по заработной плате со стороны работодателя в размере 750 000 рублей. Согласно записи в трудовой книжке Казаковой Л.А., трудовой договор с ней расторгнут 30.11.2020 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения был нарушен, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не потребовал у истца письменных объяснений по обстоятельствам совершенного им проступка, а также не ознакомил работника с приказом об увольнении, трудовая книжка работодателем направлена Казаковой Л.А. по почте только 07.06.2022 года.

Истец Казакова Л.А. в суде, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «АНК-Москва» и бывшего генерального директора Акстинене Е.В. неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.12.2020 по 07.06.2022 в размере 2 667471,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, обязать ответчика произвести обязательные отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и в налоговые органы, внести в трудовую книжку истца сведения о трудовой деятельности, - ссылаясь в обоснование иска на то, что трудовая книжка ответчиком была ей направлена генеральным директором Акстинене Е.В. только 07.06.2022г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, после чего истец узнала о своем увольнении, в результате незаконных действий бывшего генерального директора Акстинене Е.В., истец была незаконно лишена возможности трудиться.

В судебном заседании представитель прокуратуры – помощник прокурора ЦАО города Москвы Чукарова О.В. заявленные требования поддержала.

Истец Казакова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АНК - Москва» Беляев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Ответчик Акстинене Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не направила.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «АНК - Москва» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «АНК - Москва», Акстинене Е.В. извещенные о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения Казаковой Л.А., процессуального истца прокурора Маневич М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, и изменении размера госпошлины по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 октября 2018 года между Казаковой Л.А. и ООО «Академия Научной Красоты-Москва» был заключен трудовой договор №16/18, на основании которого истец была принята на работу в должности регионального директора в отдел продаж, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере  55 000 руб.

Согласно п. 4.1. Трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, нормированный рабочий день с 09:30 до 18:30 с перерывом на обед 1 час в период с 13:00 до 14:00, другие параметры режима рабочего дня определены Правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда сторонами не подписывалось, и размер должностного оклада истца не менялся, что также было предметом рассмотрения иска по делу №2-2521/2020 по иску Казаковой Л.А. к ООО «Академия Научной Красоты-Москва» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о переводе, возложении обязанности заключить трудовой договор, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым удовлетворены частично исковые требования; ООО «Академия Научной Красоты-Москва» обязано выдать Казаковой Л.А. справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 г.г., взыскана с ООО «Академия Научной Красоты-Москва» в пользу Казаковой Л.А. компенсация морального вреда в размере  5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением, вступившим в законную силу установлено, что заработная плата истцу была начислена согласно отработанному времени с января 2020 года по ноябрь 2020 года, с учетом должностного оклада по трудовому договору (п. 5.1 Договора), дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, при этом факт начисления премий Истцу в спорный период не нашел своего подтверждения, и заключения трудового договора также по иной должности с иным размером оплаты труда, в отсутствие соглашения подписанного сторонами в порядке ст.72.1 ТК РФ, не соответствует нормам трудового законодательства ( л.д. 62).

10.06.2020г. Казакова Л.А. направила работодателю уведомление о прекращении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы свыше 3 месяцев в порядке ст.142 Трудового кодекса РФ, 16.06.20 работодатель уведомил истца о готовности выплатить задолженность по заработной плате в размере 31200 руб. в день выхода на работу ( л.д. 39, 95).

Приказом №68 от 30.11.2020 года Казакова Л.А. уволена с занимаемой должности по подп. а п.6 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием для увольнения согласно приказу являются докладные записки генерального директора от 17.06.2020, 18.06.2020, 19.06.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020 года, акты об отсутствии на рабочем месте в указанные дни с 17.06.2020 по 30.10.2020, табели учета рабочего времени.

Согласно пояснениям стороны представителя ответчика в суде первой инстанции и представленных доказательств, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте затребовались у работника по телефону, уведомления по почте об истребовании объяснений от работника не направлялись.

Как установлено судом, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения с Казаковой Л.А. не были затребованы за весь период указанный в актах.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений, изложенных в п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у работодателя для увольнения Казаковой Л.А. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушение порядка увольнения по ст.193 Трудового кодекса РФ по истребованию объяснений, позволили суду сделать вывод о незаконности приказа об увольнении от 30.11.20201 №68 и его отмене, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты на день вынесения решения, с учетом отсутствия сведений о трудоустройстве истца на  31.01.2023 года.

Кроме того, в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при определении вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к истцу, ООО «АНК-Москва» учитывались характер проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение работника, отношение истца к труду.

Принимая во внимание изложенное, исходя из недоказанности ответчиком соблюдения порядка увольнения, несоразмерности тяжести совершенного деяния примененному взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа №68 от 30.11.2020 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено неправомерно.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

С учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2020 года по 31.01.2023 года (533 рабочих дня) в размере 1 541 206,81 руб., исходя из размера среднедневного заработка согласно предоставленного ответчиком в справке в размере 2891,57 руб. ( л.д. 174), а также верно обязал ООО «АНК – Москва» передать сведения о периоде работы Казаковой Л.А. и произвести обязательные платежи в пенсионные и налоговые органы.

Ссылка в жалобе на невыполнение работы истцом с 17 июня 2020 года и отсутствии законных оснований к приостановлению работы, не влекут отмену решения, поскольку бремя доказывания предоставления работнику обусловленной трудовым договором работы и, следовательно, неисполнения им трудовых обязанностей в силу закона возложено именно на работодателя, а таких доказательств суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, при том, что доказательств истребования объяснений у истца в порядке ст.193 ТК РФ, суду не представлено, в порядке ст.ст. 234, 394 ТК РФ судом верно взыскан в пользу истца в связи с отменой приказа об увольнении и изменении формулировки, даты увольнения средний заработок за весь период вынужденного прогула, с учетом того, что сведений о трудоустройстве истца материалы дела не содержат.

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в суде первой инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суде верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу Казаковой Л.А. компенсации за период вынужденного прогула с  01.12.2020 года по 31.01.2023 года за 533 рабочих дня в размере 1 541 206,81 руб., и среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 01.12.2020 по 07.06.2022 г. за 370 рабочих дней в размере 1 069 880,09 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и др.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с увольнением или невыдачей ему трудовой книжки, при этом взыскание среднего заработка за один и тот же период вынужденного прогула не предусмотрен, а поскольку судом взыскан в порядке ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ в пользу Казаковой Л.А. средний заработок за весь период вынужденного прогула со дня увольнения и до вынесения решения, то решение в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период вошедший в заработок вынужденного прогула подлежит отмене, с отказом истцу в иске в указанной части.

В связи с отменой решения в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, подлежит изменению в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, которая составит 16206 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Академия Научной Красоты-Москва» в пользу Казаковой Л.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1069880,09 руб., принять в указанной части по делу новое решение об отказе в иске Казаковой Л.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки;

изменить в части размера госпошлины взысканного с ООО «Академия Научной Красоты-Москва», указав в резолютивной части о взыскании с ООО «Академия Научной Красоты-Москва» ( ИНН 7709478897) госпошлину в доход в доход бюджета города Москвы в размере  16206 руб.

В остальной части решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Академия Научной Красоты-Москва» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1