Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3226/2021 от 28.04.2021

Судья – Разделишин С.В. Дело № 22-3226/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 мая 2021 года                            

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

осужденного Жолобова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Жолобова С.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, которым

Жолобов С.А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 года Жолобов С.А. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока отбывания наказания – 10 марта 2022 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то, что на протяжении двух лет нахождения в ИК-9, производятся отчисления по исполнительному производству, из заработной платы осужденного в счет погашения иска по уголовному делу. Также судом не принято во внимание то, что его сын перечислял денежные средства на лицевой счет осужденного, супруга сумму 1500 рублей, с которых производились списания в счет погашения иска. Судом не были исследованы доказательства предоставленные стороной защиты и администрацией учреждения, о том, что исполнительные действия по взысканию ущерба производятся по месту нахождения должника, по месту его работы и по месту его регистрации. Просит отменить постановление и применить условно-досрочное освобождение.

В возражениях государственный обвинитель Оконов Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд в должной мере исследовал материалы дела, данные о поведении осужденного. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана правильная оценка поведению осужденного и характеристике личности за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из характеристики, представленной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, поведение осужденного Жолобова С.А. нестабильное, ранее допускал нарушения режима содержания, трудоустроен. посещает лекции по социально-правовой подготовке. Учитывая личность осужденного, его поведение и отношение к совершенному деянию администрация ИК-9 считает, что осужденный не встал на путь исправления, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, так как не принимает должных мер к погашению имеющего у него материального ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного были приняты во внимание все данные о его личности и данные о его поведении за весь период отбывания наказания и, с учетом всех обстоятельств по делу, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата осужденным 1500 рублей, о чем указывает Жолобов С.А. в своей жалобе, не может быть признана как принятие им мер к добровольному возмещению вреда, поскольку указанная сумма перечислена перед подачей ходатайства в суд, ранее мер к возмещению осужденным не предпринималось.

Ссылка осужденного на то, что его сын перечислял денежные средства на лицевой счет осужденного, с которого производились списания в счет погашения иска, является несостоятельными, поскольку каких-либо подтверждений не представлено.

Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и обоснованно не признаны основанием для его удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, которым Жолобов С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     В.В.Рубан