Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4007/2019 ~ М-2553/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-4007/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 г. г. о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратова ФИО8 к Ермишкину ФИО9, третьим лицам Новиковой ФИО10, Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Кондратов В.Л., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области к ответчику о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома <данные изъяты> - общей площадью жилых помещений 153,5 кв.м, площадью всех частей здания с учетом площади веранды лит.а 13,1 кв.м. - 166,6 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> перераспределении долей Кондратова В.Л., Ермишкина С.В., Новиковой Л.А. в реконструированном жилом доме, признав за Кондратовым ФИО11 право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, за Новиковой ФИО12 - право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, за Ермишкиным ФИО13 право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что площадь жилого дома, указанная в правоустанавливающих документах не соответствует фактической площади жилого дома в связи с произведенной сторонами реконструкцией. Суммарная полезная площадь самовольно возведенных пристроек к жилому дому <данные изъяты> составляет 60,5 кв.м. Пересчет долей в праве общей долевой собственности не производился.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ермишкин С.В.в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений признал, о чем представил заявление.

Третье лицо Новикова Л.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Администрации городского округа Щелково в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что Кондратов В.Л., Ермишкин С.В., Новикова Л.А. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10. 06. 2019 г.

Истцу Кондратову В.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей жилого дома, Ермишкину С.В. принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома, Новиковой Л.А. принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома соответственно.

Как следует из материалов дела, каждым сособственником своей части жилого дома была осуществлена реконструкция без получения на то в установленном порядке разрешений и согласований.

В техническом паспорте Щёлковского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 19.12.2018г. указано, что на возведенные жилые пристройки <данные изъяты> разрешение на строительство не предъявлено, самовольно переоборудована жилая пристройка <данные изъяты>, права собственности не зарегистрированы на сарай <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, произведен снос жилой пристройки <данные изъяты>, хозяйственных построек <данные изъяты>, при этом, общая площадь объекта недвижимости изменилась с 133,1 кв.м. до 166,6 кв. м. Фактически общая площадь жилых помещений составляет 153,5 кв.м, площадь всех частей здания с учетом площади веранды <данные изъяты> 13,1 кв.м равна 166,6 кв.м.

22 июля 2019 г. Кондратов В.Л.обратился в Администрацию городского округа Щелково с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ответа не было получено.

Таким образом, истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако возможность административной легализации реконструированного жилого дома путем получения разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию у истца, в силу объективных причин, отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 13 августа 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ФИО5ООО «ФИО14» следует, что самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является блокированным, состоящим из трех блоков, каждый из которых отвечает требованиям нормативных актов: нормам СНиП, санитарно-гигиеническим, градостроительным нормам, нормам технической и пожарной безопасности предъявляемых к жилому одноквартирному дому. Фактически общая площадь жилых помещений на дату обследования составляет 153,5 кв.м, площадь всех частей здания (с учетом площади веранды лит.а 13,1 кв.м) равна 166,6 кв.м, количество этажей-2.

Экспертом установлено полное соответствие по объемно-планировочному решению, составу (наличию) пристроек, описанию конструктивных элементов здания, по техническому состоянию конструктивных элементов, критических дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, как этих элементов, так и зданий в целом экспертом не выявлено, категория технического состояния жилых блоков (домов) жилого дома с кадастровым номером № в целом характеризуется как работоспособное. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что реконструированный жилой дом по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, по санитарно-эпидемиологическим условиям, по размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствуют установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригоден для постоянного проживания, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Экспертом также произведен перерасчет долей участников общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с учетом полезной площади самовольно возведенных ими строений и сложившегося порядка пользования.

Представленное экспертное заключение суд находит объективным, последовательным, непротиворечивым, отвечающим требованиям гражданско-процессуального законодательства в связи с чем принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо безусловных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает возможным сохранить жилой дом <данные изъяты> - общей площадью жилых помещений 153,5 кв.м, площадью всех частей здания с учетом площади веранды лит.а 13,1 кв.м. - 166,6 кв.м.в реконструированном состоянии. При возведении жилых пристроек увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, поэтому доли сособственников после сохранения жилого дома в реконструированном виде подлежат перераспределению в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 245 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом <данные изъяты> общей площадью жилых помещений 153,5 кв.м, площадью всех частей здания с учетом площади веранды лит.а 13,1 кв.м. - 166,6 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

Перераспределить доли Кондратова ФИО15, Ермишкина ФИО16, Новиковой ФИО17 в реконструированном жилом доме общей площадью жилых помещений 153,5 кв.м, площадью всех частей здания с учетом площади веранды лит.а 13,1 кв.м. - 166,6 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> следующим образом:

- за Кондратовым ФИО18 <данные изъяты> долей;

- за Новиковой ФИО19 <данные изъяты> долей

- за Ермишкиным ФИО20 <данные изъяты> долей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

    Судья И.Ю.Кулагина.