Мотивированное решение по делу № 02-1944/2023 от 08.02.2023

УИД 38RS0001-01-2022-005275-51

№ 2-1944/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 марта 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1944/2023 по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к
Ткачевской Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ткачевской О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Ткачевской О.И. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ3581864 по условиям которого Ткачевской О.И. предоставлена кредитная карта с лимитом сумма на срок 24 месяца под 20 % годовых. Ткачевская О.И. своих обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 образовалась задолженность в виде основного долга в размере сумма, процентов – сумма и неустойка сумма

Договорами уступки прав требований от 29.09.2015 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» с ООО «АМАНТ», 19.10.2018 ООО «АМАНТ» с ООО «Долговой центр МКБ», 11.03.2022 ООО «Долговой центр» с ООО «АЛЬТАФИНАНС» и 11.03.2022 ООО «АЛЬТАФИНАНС» с ИП Кузнецовой Е.Н. последней уступлены права требования к Ткачевской О.И.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Ткачевской О.И. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. сумму основного долга в размере сумма, процентов - сумма, неустойки – сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела применительно к ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Ткачевской О.И. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ3582864 по условиям которого фио предоставлена кредитная карта с лимитом сумма на срок 24 месяца под 20 % годовых посредством присоединения к действующей редакции договора комплексного банковского облуживания физических лиц ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Тарифов.

В соответствии с Тарифами за несвоевременное погашение задолженности по Кредиту установлена неустойка в размере 1 % в день.

Ввиду неполного и несвоевременного исполнения Ткачевской О.И. обязанностей по договору, образовалась задолженность за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в виде основного долга в размере сумма, процентов – сумма и неустойки сумма

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

29.09.2015 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований № 01/09-2015.

19.10.2018 ООО «АМАНТ» на основании договора уступки прав требований № 19-05 уступило права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору ООО «Долговой центр МКБ».

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» переименовано ООО «Долговой центр».

10.03.2022 ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, в соответствии с которым ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018.

11.03.2022 между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требований № 1103/2022.

Договором уступки прав требований от 11.03.2022 ООО «АЛЬТАФИНАНС» передало права требования по вышеназванному договору ИП Кузнецовой Е.Н.

Таким образом, к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Ткачевской О.И. по договору от 10.12.2013 с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, обслуживания, тарифов ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и выпиской по ссудному счету Ткачевской О.И.

В порядке ст. 57 ГПК РФ, документов, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, хоть и в части ответчиком не представлено, а потому каких-либо оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ, суд находит требования ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании задолженности, процентов и неустойки в заявленном размере, а также требования о взыскании процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств по возврату долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки в размере 1 % в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, суд не усматривает, поскольку данная неустойка в силу ст. 330 ГК РФ, является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачевской Ольги Игоревны, паспортные данные в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны, ИНН 710405667207 задолженность по договору № СМ3581864 от 10.12.2013 в размере сумма

Взыскать с Ткачевской Ольги Игоревны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 г.

Судья