Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18094/2019 от 09.04.2019

Судья: < Ф.И.О. >3 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Золотова Д.В.

при секретаре < Ф.И.О. >5

по докладу < Ф.И.О. >8

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Центрального районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >1 оставлены без рассмотрения.

ЗАО «МАКС» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> требования ЗАО «МАКС» удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >6 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, < Ф.И.О. >7 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от <...>, оставлено без изменения, апелляционная жалобу, без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> представителю < Ф.И.О. >1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Центрального районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Согласно ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от <...> расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы возложены на АО «МАКС». Судебные расходы, понесенные ЗАО «МАКС» по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подтверждены материалами дела, а именно платежным поручением от <...> за <...> и представлены суду первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размер 40 000 рублей, отвечает требованиям разумности и является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Центрального районного суда Краснодарского края от <...> законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия находит не опровергающими выводы суда первой инстанции, направленными на иное истолкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.322,323 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: