Дополнительное решение по делу № 02-3284/2021 от 30.06.2021

1

УИД77RS0005-02-2021-008130-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3284/2021 по иску Шабановой Анны Владимировны, Шабанова Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабановой Анны Владимировны, Шабанова Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Шабановой Анны Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Шабанова Дмитрия Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

УИД77RS0005-02-2021-008130-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3284/2021 по иску Шабановой Анны Владимировны, Шабанова Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шабанова А.В., Шабанов Д.С. обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2021 по 22.06.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что между ними и адрес 18 сентября 2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-34-0422/БСТ-3056. Согласно условий договора, истцы свои обязательства выполнил в полном объеме, включая свои обязанности по оплате цены Договора в размере сумма Согласно п. 6.1 Договора, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 05.03.2021. До настоящего времени объект недвижимости не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства участникам не передан. 27.05.2021 со стороны истцов направлена застройщику претензия с требованием уплаты неустойки. Претензия получена 02.06.2021, однако требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Кроме того, представитель ответчика выразил несогласие с заявленным истцами размером неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность указанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просил о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, 18 сентября 2020 г. между Шабановой А.В., Шабановым Д.С. о адрес центр продажи недвижимости» (адрес) был заключен договор № ФС-17/ДДУ-01-34-0422/БСТ-3056 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.17-25).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры с условным № 422, расположенной в секции (подъезде) 1, этаж 34, проектной площадью 70,70 кв.м., в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17,18,19, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма (л.д.26).

Согласно п. 6.1 договора, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 05.03.2021.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 28 июня 2021 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены, объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Неустойка рассчитана за период с 06.03.2021 по 22.06.2021, и составляет сумма, которую истцы просят взыскать с ответчика в равных долях.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком адрес не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2021 по 22.06.2021, приведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.

Согласно приведенному истцами расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за передачу квартиры до сумма, и взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере сумма

Довод письменных возражений ответчика о том, что к невозможности своевременного исполнения согласованных договором обязательств привели форс-мажорные обстоятельства, суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения основаны на ошибочном толковании закона, и иной оценке доказательств, представленных по делу, указанные ответчиком обстоятельства не являются по существу форс-мажорными и не исключают ответственности ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства его участнику, а лишь могут учитываться и повлиять на размер неустойки исчисленной истцом, с учетом правил о соразмерности ее объема последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по пере­даче объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с адрес в пользу в пользу каждого истца составит сумма (сумма + сумма).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу каждого истца составляет сумма (сумма /2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу каждого истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма Таким образом, суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу истца Шабановой А.В., поскольку данные услуги оплачены ею.

Также с ответчика в пользу истца Шабановой А.В. подлежат взысканию, оплаченные ею расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, с учетом требований неимущественного характера.

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабановой Анны Владимировны, Шабанова Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Шабановой Анны Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Шабанова Дмитрия Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2021 года

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3284/2021 по иску Шабановой Анны Владимировны, Шабанова Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           31 августа 2021 г. Головинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу №2-3284/2021 по иску Шабановой Анны Владимировны, Шабанова Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым исковые требования, удовлетворены частично.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороны о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд, проверив материалы дела, считает, что имеются основания для принятия дополнительного решения, поскольку при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании почтовых расходов.

Таким образом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шабановой А.В., подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме сумма, поскольку данные услуги оплачены ею.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Шабановой Анны Владимировны почтовые расходы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: