Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-911/2019 от 24.01.2019

Судья Запорожец И.В. Дело 22-911/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 февраля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

осужденного (ВКС) Казанцева А.В.

адвокатаЛеонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Казанцева А.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года, которым

осужденному Казанцеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Казанцева А.В. и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Казанцев А.В. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что поведение осужденного не стабильно, цели наказания не достигнуты, в связи с чем невозможно сделать выводы о том, что осужденный исправился и ему возможно заменить неотбытую часть наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.В. просит постановление суда изменить, удовлетворив его ходатайство либо отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что он трудоустроен и падение нормы выработки связано со снижением заказов на продукцию; полученное им взыскание погашено, а выводы психологической характеристики являются предположением.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, 01 июня 2012 года Казанцев А.В. осужден приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2012 приговор изменен и наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Начало срока отбывания наказания – 03.12.2011.

Таким образом, на момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее двух третей срока наказания.

Согласно представленным материалам, Казанцев А.В. до прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю отбывал наказание в ФКУ СИЗО-3 г.Новороссийска, ФКУ ИК-6 п.Двубратского, имел 2 взыскания и 3 поощрения, был трудоустроен. Согласно характеристике, представленной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, Казанцев А.В., ранее неоднократно судимый, зарекомендовал себя удовлетворительно, имеет 1 поощрение, 1 взыскание, трудоустроен. Совет воспитателей отряда не поддержал ходатайство осужденного перед комиссией и согласно выводам характеристики, представленной администрацией учреждения, в целом осужденный за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, но полной уверенности в исправлении осужденного не имеется.

На основании изложенных фактов судом первой инстанции сделан вывод о том, что поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, ориентированное на исправление, в связи с чем Казанцеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Казанцеву А.В., правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учел его личность. Требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░