Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-639/2011;) ~ М-708/2011 от 10.11.2011

Решение

Именем Российской Федерации

п. Шексна 01 марта 2012 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Потапова К.А.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова А.В. к ООО «ШКДП» о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Тольяттиазот» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании права собственности на жилой брусчатый дом № общей площадью <данные изъяты>., жилой брусчатый дом № общей площадью <данные изъяты>. и жилой брусчатый дом № общей площадью <данные изъяты> в д. <адрес>

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АОЗТ «ШКДП» был заключен договор о купли – продажи подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость имущества по договору составила <данные изъяты> неденоминированных рублей. денежные средства по договору согласно ч. 3 договора были полностью им переведены в 15 – дневный срок на расчетный счет продавца путем безналичного единовременного перевода всей суммы стоимости имущества. Имущество по договору было ему передано по акту приема-передачи, в том числе и 4 жилых дома. В настоящее время Крестьянское хозяйство «Бирючево- 2» ликвидировано и исключено из реестра. Он (Петров А.В.) являлся его единственным владельцем. Дома расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты> который передан ему в аренду на неопределенный срок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Без обращения в суд не имеет возможности оформить право собственности на жилые дома, являющиеся, фактически его собственностью. Просит суд установить право собственности на:

- жилой брусчатый дом №, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>. с пристройкой брусчатой и сараем брусчатым, находящимся по адресу: <адрес>;

- жилой брусчатый дом № общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> с пристройкой тесовой и сараем брусчатым, находящимся по адресу: <адрес>

- жилой брусчатый дом №, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>. с пристройкой брусчатой и сараем кирпичным, находящимся по адресу: <адрес>.

определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу был заменен на ООО «ШКДП».

Петров А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Федотова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по снованиям в нем изложенным, добавила, что истец в ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика подсобное хозяйство, в том числе и 4 жилых дома. Стоимость имущества оплатил в полном объеме. Сейчас крестьянское хозяйство ликвидировано, от купленного имущества остались только 3 дома. Все время с момента покупки истец следил за своим имуществом и содержал его. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизированы объекты, поэтому во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на дома Петров А.В. не может. Земельный участок, на котором находятся дома, передан ему в аренду. Просит признать за Петровым А.В. право собственности на: жилой брусчатый дом № общей площадью №., жилой брусчатый дом № общей площадью №. и жилой брусчатый дом № общей площадью <данные изъяты> в д. <адрес>

Представитель ответчика – Кудряшова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АОЗТ «ШКДП» был заключен договор купли продажи подсобного хозяйства. Данный договор ООО «ШКДП» не оспаривает. Подтвердить документально оплату указанных объектов истцом не могут, поскольку истек срок хранения таких документов. Спорное имущество (жилые дома № в д. <адрес>) на балансе ООО «ШКДП» не стоит, так же как и на балансе ОАО «Тольяттиазот», являющегося их учредителем. Ни ООО «ШКДП» ни ОАО «Тольяттиазот» данным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ не интересовались и отношения к нему не имеют. На сегодняшний день никаких требований к данным домам не предъявляют. Но считает, что ООО «ШКДП» не является надлежащим ответчиком по делу, Петрову А.В. необходимо обращаться в суд с заявлением о признании права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, а ООО «ШКДП» должно участвовать в деле в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица – администрации Шекснинского муниципального района исковые требования Петрова А.В. просил удовлетворить, поскольку договор купли- продажи ООО «ШКДП», которое по его мнению является надлежащим ответчиком, не оспаривается, имущество истцу передано.

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, но когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АОЗТ «ШКДП» был заключен договор купли продажи подсобного хозяйства, по которому АОЗТ «ШКДП» продало крестьянскому хозяйству «Бирючево – 2» в лице главы хозяйства Петрова А.В., а он купил имущество подсобного хозяйства по адресу д. <адрес>. В состав передаваемого имущества входили: животные, техника, оборудование, здания, в том числе 4 жилых дома, техника, оборотные средства и земельные участки.

Данный договор ООО «ШКДП» не оспаривается.

Согласно справки № отдела по управлению муниципальной собственностью Шекснинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В., глава крестьянского хозяйства «Бирючево – 2», в настоящее время исключенного из реестра, являлся единственным его владельцем.

В соответствии с уведомлениями федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилые дома № в д. <адрес> не зарегистрировано.

Согласно справок администрации сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № общей площадью <данные изъяты>., жилой дом № общей площадью <данные изъяты>. и жилой дом № общей площадью <данные изъяты>. в д. <адрес> на балансе администрации сельского поселения не числятся, никто из граждан в данных домах не зарегистрирован и не проживает.

В соотвествиии со справкой ООО «ШКДП» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № общей площадью <данные изъяты>., жилой дом № общей площадью <данные изъяты>. и жилой дом № общей площадью <данные изъяты>. в д. <адрес> на балансе ООО «ШКДП» не числятся.

Согласно справки отделения УФМС России по Вологодской области в Шекснинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ года в домах № расположенных в д. <адрес> никто не зарегистрирован по месту жительства и по месту пребывания.

В соответствие со справкой Шекснинского отделения Вологодского филиала ФКУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома № в д. <адрес> находятся на одном земельном участке с кадастровым № и поставлены на технический учет.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан в аренду Петрову А.В.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

ОАО «Тольяттиазот» направило в суд отзыв, в котором сообщило, что себя считают ненадлежащим ответчиком, поскольку никогда не приобретали АОЗТ «ШКДП», архивом данного предприятия не располагают, правопреемником АОЗТ «ШКДП» не являются.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документам АОЗТ «ШКДП» на основании решения Совета директоров АООТ «Тольяттиазот» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как филиал АООТ «Тольяттиазот» «ШКДП». В связи с регистрацией Устава АООТ «Тольяттиазот» в новой редакции новое наименование комбината стало филиал ОАО «Тольяттиазот» «ШКДП» (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании решения Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» зарегистрировано ООО «ШКДП» (свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку данных о ликвидации АОЗТ «ШКДП», а равно и о других реорганизациях, исключающих правопреемство, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик по делу определен правильно.

В судебном заседании установлено, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Петровым А.В. и АОЗТ «ШКДП» ответчиком не оспаривается, спорное имущество (жилые дома № в д. <адрес>) на балансе ООО «ШКДП» не стоит, так же как и на балансе ОАО «Тольяттиазот», являющегося их учредителем, ни ООО «ШКДП» ни ОАО «Тольяттиазот» данным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года не интересовались и отношения к нему не имеют и никаких требований к данным домам не предъявляют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Петровым А.В. и АОЗТ «ШКДП» сторонами выполнен в полном объеме, следовательно требования Петрова А.В. подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова А.В. удовлетворить.

Признать за Петровым А.В. право собственности на:

- жилой брусчатый дом № (инвентарный №) в д. <адрес> сельского поселения <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>. с пристройкой брусчатой и сараем брусчатым,

- жилой брусчатый дом № (инвентарный №) в д. <адрес> сельского поселения <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>. с пристройкой тесовой и сараем брусчатым,

- жилой брусчатый дом №инвентарный №) в д. <адрес> сельского поселения <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>. с пристройкой брусчатой и сараем кирпичным.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца.

Судья Потапов К.А.