Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2018 (2-4670/2017;) ~ М-4496/2017 от 10.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-212/18

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенков А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.С. к ООО «Коммунальщик-1» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Петров А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 2-м этаже жилого двухэтажного дома. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из-за неисправности кровли данная квартира заливается осадками и талыми водами. Факты затопления подтверждаются заявлением в ООО «Коммунальщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ, заявками в ООО «Коммунальщик-1»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными им и двумя свидетелями в связи с невозможностью добиться явки представителя обслуживающей организации. На заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик-1» не дал ответа. Указанные обстоятельства подтверждаются также техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-оценщиком К.В.И.., имеющим высшее строительное, техническое образование и сертификат №. Он является потребителем жилищных услуг, которые ему должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Затопления квартиры, вызывающие повреждения внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, тем самым нарушаются его права потребителя и наносится материальный и моральный вред. В результате затопления квартиры пострадали три помещения: гостиная, спальня, кухня и балкон. Согласно смете, составленной оценщиком, общий размер ущерба от затопления данной квартиры составил 43685 руб. 98 коп., в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. Жилой дом №-в по <адрес> в <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Коммунальщик-1». Истец находится с данной организацией в договорных отношениях, что подтверждается квитанциями об оплате услуг. Несмотря на то, что ООО «Коммунальщик-1» получает от него своевременно и в полном объеме плату за коммунальные услуги, до настоящего времени эта организация не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над его квартирой. Он обращался с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора г. Шахты и в прокуратуру г. Шахты, а также в июне и июле 2017 года в Госжилинспекцию области. На его неоднократные письменные обращения с просьбой произвести ремонт кровли, никаких действий, направленных на качественное устранение дефектов кровли, предпринято не было. Затопление квартиры причиняют ему моральный вред и вред здоровью, из-за того, что он несколько ночей не мог спать из-за страха за квартиру, у него понизился иммунитет, и в результате он заболел. Истец живет в постоянном страхе, что затопление начнется снова, в любой момент. Пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений делает нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, требует от него принятия дополнительных мер предосторожности, он постоянно испытывает страх за жизнь родственников. ООО «Коммунальщик-1» в добровольном порядке его требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, квартиры не исполнил.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ООО «Коммунальщик-1» сумму причиненного затоплением квартиры в размере 43685 руб. 98 коп., стоимость услуг оценщика по оценке ущерба в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, а также компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20000 руб.

Впоследствии истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать в его пользу с ООО «Коммунальщик-1» сумму возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 44925 руб., расходы: за составление заключения специалиста 8000 руб., за консультацию адвоката с изучением представленных документов 3000 руб., за составление измененного искового заявления 5000 руб., за представление интересов в суде первой вознаграждение адвокату в размере 12000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Петров А.С. и его представитель Заболотина Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Коммунальщик-1», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее предоставленных письменных возражениях (л.д. 59-61) просил отказать Петрову А.С. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, эксперта-оценщика К.В.И.., изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Петров А.С. является собственником 2-комнатной квартиры № в доме №, расположенного по <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м, жилой 30,7 кв.м, на 2 этаже, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

    В соответствии с ст. 161 ЖК РФ, жильцами многоквартирного дома № по <адрес>, на собрании собственников квартир, была выбрана форма управления – непосредственное управление управляющей организацией в лице ООО «Коммунальщик-1», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

     На основании указанного протокола общего собрания с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по содержанию общего имущества МКД. В соответствии с настоящим договором, «Управляющая организация» обязуется собственникам помещений выступать агентом, т.е. от имени и за счет пользователей, являющимися принципалами, организовывать получение принципалами коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества в многоквартирном доме.

    В состав общего имущества дома входит: межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные и иные коммуникации, сети, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвал, а так же крыши, ограждения несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений, иное имущество, указанное в качестве такового Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, иными нормами законодательства РФ.    

    С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком, не смотря на неоднократные обращения Петрова А.С., не выполняются обязательства по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Квартира истца находится на втором этаже и над ней кровельное покрытие нарушено, квартира постоянно затапливается дождевыми и снеговыми осадками.

    В июле 2017 года Петров А.С. обращался в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с жалобой на бездействие руководителя ООО «Коммунальщик-1». По факту проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки совместно с представителями обслуживающей организации ООО «Коммунальщик-1» установлено: кровельное покрытие имеет множественные места вздутий, разрывов и отслоений, что является нарушением действующего законодательства.

    За нарушение правил содержания и ремонта жилых домов Госжилинспекцией области в отношении директора компании ООО «Коммунальщик-1» возбуждено административное производство по ст. 7.22 КоАП РФ, а так же выдано предписание для устранения выявленных нарушений в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности мягкой кровли многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, в результате осадков в виде дождя произошел очередной залив принадлежащей Петрову А.С. квартиры.

    Петров А.С. обратился с заявлением (заявкой) в компанию ООО «Коммунальщик-1», которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале аварийно-диспетчерской службы. От ответчика ответа на данное заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности мягкой кровли многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, в результате осадков в виде дождя, произошел снова залив принадлежащей Петрову А.С. квартиры.

    Петров А.С. обратился с заявлением (заявкой) в компанию ООО «Коммунальщик-1», которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика ответа на данное заявление также не поступило. Поэтому Петровым А.С. совместно с другими жильцами дома была осмотрена принадлежащая ему квартира, после чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии факта затопления жилых комнат и причинения ему материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Петровым А.С. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом. Данная претензия была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Петрову А.С. ответ на претензию, в которой сообщил, что руководствуясь ст. 166 ЖК РФ и с учетом технических характеристик многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, 1978 года постройки хозяйственным способом, имеет мягкую кровлю срок эксплуатации которой, согласно положению об организации и проведении технического обслуживания зданий до капитального ремонта 10 лет. При длительной эксплуатации здания на крыше возникает множество проблем. Начиная от возникновения пузырей, вздутий на горизонтальной плоскости, заканчивая образованием серьезных протечек кровли в том числе. На основании изложенного ответчик полагает, что требование истца о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, так как ООО «Коммунальщик-1» не является ответственным за причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности мягкой кровли многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, в результате осадков в виде дождя, снова произошел залив принадлежащей Петрову А.С. квартиры.

    Петров А.С. обратился с заявлением (заявкой) в компанию ООО «Коммунальщик-1». Не дождавшись представителей ООО «Коммунальщик-1», жителями дома было решено самостоятельно произвести осмотр квартиры № дома № <адрес>, после чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент обследования квартиры было обнаружено следующее: в жилой комнате (№ по техническому паспорту МУП БТИ) залиты водой стены и потолок, оклеенные обоями простого качества, имеется плесень на стенах и потолке, наблюдается отслоение обоев от поверхности стен и потолка, а так же, имеются характерные для залива пятна. У правого и верхнего откоса оконного проема повреждена штукатурка и имеется плесень; в жилой комнате (№ по техническому паспорту МУП БТИ) залит водой потолок, оклеенный обоями простого качества, имеется плесень на стенах и потолке, наблюдается отслоение обоев от поверхности стен и потолка, а так же, имеются характерные для залива пятна. С потолка капает вода. Повреждена штукатурка оконного проема справа и сверху.

    Причиной названных выше повреждений в квартире было установлено: затопление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дождевой водой вследствие протекания атмосферных осадков через повреждения в кровле, которая находится в неудовлетворительном состоянии.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Коммунальщик-1» были допрошены в качестве свидетелей – Т.А.С.., К.О.А.. и оценщик К.В.И.

    Из показаний Т.А.С.. следует, что он работает в ООО «Коммунальщик-1» в должности заместитель директора по обслуживанию жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ он проводил обследование в квартире истца, по адресу: <адрес>. Квартиросъемщики, проживающие по вышеуказанному адресу, ему пояснили, что протекания из-за талого снега, у них нет. Кровля в данном доме действительно требует капитального ремонта, так как по нормам, капитальный ремонт кровли, должен производиться один раз в 15 лет. С момента постройки дома капитальный ремонт кровли ни разу не производился. Частичная замена кровли производилась над квартирами №, 18, но необходима замена всего покрытия. Дом № по <адрес> на облуживании ООО «Коммунальщик-1» с 2016 года.

Из показаний К.О.А.. следует, что она работает в ООО «Коммунальщик-1» в должности сметчика. В смете предоставленной истцом, указаны расценки на снятие обоев типа – ленкруз (обои с применением натуральных материалов), но фактически в квартире № обычные бумажного типа обои. Так же шпаклевка в смете применена высококачественная, под окраску, а нужно применять шпаклевку под поклейку обоев. Иатериалы, которые были рассчитаны специалистом К.В.И.. в смете истца, не соответствуют фактическим материалам в данной квартире. В целом по смете применен повышающий коэффициент стесненности 1,15. Такой коэффициент применятся в помещениях особой стесненности и невозможности нормального проведения ремонта, либо в помещениях, где высота потолков менее 1,8 м. В данном случае не может быть применен коэффициент стесненности. Так же смета составлена на второй квартал, но временной период, на который рассчитана смета, должна была быть рассчитана на третий квартал, в соответствии с этим и коэффициент увеличен.

Из показаний оценщика К.В.И.. следует, что он получил замечание на техническое заключение квартиры №, по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и сделал дополнение к техническому заключению, где он применил в расчетах схемы обычные бумажные обои, вместо обоев типа – ленкруз, соответственно изменился и применимый коэффициент. А что касается коэффициента стесненности, то в соответствии с НБС 81-35-2004, в таблице № п. 2, указаны все параметры, при которых допустимы применения коэффициента стесненности. Стесненные условия в данном случае, создает мебель, в соответствии с этим он и применил коэффициент стесненности. При техническом исследовании квартиры он обследовал балкон, но не фотографировал, в связи с этим, в отчете отсутствует фото балкона. На потолке балкона необходима замена пластика, так как вода проникла в металлические крепежи, на которые крепится пластик. Так же на пластике, видны ржавые разводы и подтеки. Считает, что деревянную обрешетку на потолке балкона необходимо менять, так как при попадании воды ее повело, так же, из-за сырости образовался грибок.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что для устранения дефектов после залива водой в данной квартире необходимо произвести восстановительные ремонтно-строительные работы. Перечень восстановительных ремонтно-строительных работ приведен в таблице №. Общая стоимость работ и материалов в ценах на третий квартал 2017 года составляет 44925 руб.

Оценивая заключение специалиста К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире № по <адрес>, в <адрес>, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Вследствие изложенного, вышеуказанный заключение может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Таким образом, взысканию с ООО «Коммунальщик-1» в пользу Петрова А.С. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 44925 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Петровым А.С. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Коммунальщик-1» в пользу истца.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Коммунальщик-1» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 24962 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения капитального ремонта кровли, не могут являться основанием для освобождения его от обязанности содержать МКД в надлежащем для проживания жильцов виде. Действительно, указанный ремонт требуется, но это не освобождает ответчика от производства текущих ремонтов кровли с целью устранения протечек.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией заявления Петрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО «Коммунальщик-1» (л.д. 5);

-копией заявления Петрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО «Коммунальщик-1» (л.д. 6);

-копией заявления Петрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО УК «Пульс» (л.д. 7);

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8);

-копией выписки из технической документации на квартиру (квартиры) в жилом доме № (л.д. 9-11);

-копией жалобы Петрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной прокурору г. Шахты (л.д. 12-13, 16-17);

-копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 25-26);

-копией заявления Петрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО «Ремстройсервис» (л.д. 18);

-копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21);

-копией сообщения директора ООО «Коммунальщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Петрову А.С. (л.д. 22-24);

-копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28);

-копией сообщения Госжилинспекции области, адресованного Петрову А.С. (л.д. 29, 30, 31, 56);

-копией квитанции по оплате коммунальных услуг (л.д. 33);

-техническим заключением специалиста К.В.И.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-51);

-локальным сметным расчетом (л.д. 62-69);

-копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70);

-копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71);

-копией акта № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73);

-копией договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-80);

-копией протокола № общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83);

-копией протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84);

-копией отчета о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту за 2016 года (л.д. 85);

-копией акта весеннего осмотра технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86);

-копией акта осеннего осмотра технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87);

-копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88);

-копией уведомления о необходимости проведения капитального ремонта кровли (л.д. 89);

-копией акта осеннего осмотра технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90);

-копией акта весеннего осмотра технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91);

-копией расчета по страховым взносам (л.д. 92-98);

-перечнем управляющих организаций-лицензиатов, осуществляющих деятельность на территории Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-120);

-дополнениями к техническому заключению специалиста К.В.И.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-137);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 143);

-квитанцией-договором по оплате услуг оценщика (л.д. 146).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ООО «Коммунальщик-1» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2761 руб. 62 коп. (2461,62 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Петрова А.С. к ООО «Коммунальщик-1» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Коммунальщик-1» в пользу Петрова А.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 44925 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в размере 24962 рублей 50 коп., а всего - 102887 рублей 50 коп.

    Взыскать с ООО «Коммунальщик-1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2761 рубля 62 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 24 января 2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 24 января 2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна;

Судья: А.И. Моисеенков