Решение по делу № 2-8102/2015 ~ М-7671/2015 от 11.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т. С. к ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Николаева Т.С. просит признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме лимита кредитования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, взыскать оплаченную Николаевой Т.С, сумму в размере 10692 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5346 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., по оформлению доверенности 1100 руб. Исковые требования мотивированы тем, что услуга по присоединению к программе страхования не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого – либо отдельного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Кроме того, каких – либо затрат, связанным с оказанием услуги Банк не несет. Отчетов истцу не представлял. Фактически услуги банком не оказывались. Не определено, что включено в стоимость услуги. Общая сумма услуги до клиента не доводилась. Более того, банк является единственным выгодоприобретателем по всем страховым случаям. Услуга по страхованию является навязанной услугой, ухудшающей финансовое положение потребителя. В качестве страховой компании машинописным текстом указана только одна страховая организация – СК «Резерв». За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены платежи в размере 10692 руб. истец обратилась в банк с претензией, на которую получила ответ об отказе. В этой связи просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, а также компенсировать причиненный моральный ущерб в размере 10000 руб.

Определением суда от 15.12.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК «Резерв».

В судебное заседание истец Николаева Т.С. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Захарова Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения так, как они указаны в иске. Более того, суду пояснила, что в заявлении на предоставление кредита кредитор обязан указать стоимость дополнительных услуг, должен обеспечить клиенту право согласиться или не согласиться с оказанием ему за отдельную плату дополнительной услуги. Действующее законодательство не ставит признание сделки недействительной в зависимость от того исполнены обязательства по договору или нет, поэтому факт того, что на момент обращения в суд договор исполнен, в связи с досрочным погашением суммы заемщиком, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Дамбиева Л.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что при заключении кредитного договора истец выразила свое согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». Требование истца о взыскании сумм не подлежит удовлетворению также и в связи с полным исполнением обязательств сторон по договору к моменту обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Николаева Т.С. обратилась с заявлением в ОАО «Восточный экспресс банк» на получение кредита № о предоставлении ей кредита в сумме 297 000 руб. сроком на 36 месяцев под 30,5% годовых, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка. Одновременно с заявлением о выдаче кредита, клиентом подано заявление на присоединение к Программе страхования на условиях, изложенных в настоящей оферте, и дает согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования. Страховой организацией указана – ЗАО СК «Резерв», плата за присоединение к Программе страхования определена в размере 0,60% от суммы кредита ежемесячно.

В анкете заявителя Николаевой Т.С. указано, что она уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Она также уведомлена о том, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с Тарафами Банка.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с Николаевой Т.С. удержана комиссия за страхование в сумме 10 692 руб.

Проанализировав заявление Николаевой Т.С. в ОАО «Восточный экспресс банк» на получение кредита №, анкету, суд приходит к выводу о том, что при оказании Банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании; ее стоимость, как и страховщик, были определены Банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги. Из содержания заявления на страхование невозможно определить размер платы в виде вознаграждения Банку и размер страховой премии, которую Банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

Доказательства того, что истцу были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно Банку за подключение к программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с истцом платы за оказание данной услуги, ответчиком суду не представлены.

В то время как действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения Банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого Банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг Банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Отсутствие у истца информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, в связи с чем суд считает, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

В ходе судебного разбирательства также не опровергнуты доводы истца о том, что ей не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банк. Напротив, содержание заявления свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось выполнение требования Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании. При оказании Банком услуги по подключению к программе страхования страховщик (ЗАО «СК «Резерв») был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Из анализа положений п.1 ст.819, ч.1 927, 934, 935, 426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельным предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, Банк существенно ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, размера страховой суммы. Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у Николаевой Т.С. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было ввиду его неявки в судебное заседание.

Напротив, в анкете заявителя Николаевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что она уведомлена Банком о том, что в случае ее отказа от участия в программе страхования кредит будет предоставлен ей на иных условиях.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Николаевой Т.С. в части взимания платы с заемщика за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0, 60% от суммы кредита, применении последствий его недействительности. В связи с тем, что с Николаевой Т.С. незаконно удержана комиссия за страхование в сумме 10692 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, как указано выше, судом установлено нарушение прав заемщика как потребителя, то исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий

Из материалов дела следует, что требования Николаевой Т.С. о досрочном отказе от договора страхования не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с нарушением прав потребителя Николаевой Т.С. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5346 руб. (10692 руб. : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на услуги представителя в размере 4500 руб., так как суду представлена квитанция об оплате указанной суммы.

Требования о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в размере 1100 руб. не подлежат удовлетворению, так как документально указанные расходы не подтверждены. Более того, в производстве Октябрьского суда г.Улан-Удэ находятся иные исковые заявления Николаевой Т.С., что не исключает возможности взыскания расходов на услуги нотариуса по другим искам Николаевой Т.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход образования «город Улан-Удэ» госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 641 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой Т. С. к ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Николаевой Т.С. в части взимания платы с заемщика за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0, 60% от суммы кредита.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу Николаевой Т. С. удержанную комиссию за страхование в размере 10692 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5346 руб., расходы на услуги представителя в размере 4500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход муниципального образования город Улан-Удэ в размере 641руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 8102/15