Решение по делу № 02-3817/2019 от 19.08.2019

Дело №2-2178/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

В обосновании своих требований указал, что дата с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль Ягуар XF, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности произошло падение наледи, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Ответчик является управляющей организацией указанного дома.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, указанным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Управляющей организацией дома 4 по адресу: адрес, является наименование организации.

дата с указанного дома произошло падение наледи на припаркованный автомобиль Ягуар XF, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу фио, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 1535/4187,4197,4249 по факту повреждения автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, следует, что автомобилю причинены следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито заднее лобовое стекло, кожаная обшивка задних сидений, пластиковые детали под задним лобовым стеклом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, регистрационный знак ТС составила без учета износа сумма В адрес ответчика телеграммой был направлен вызов на осмотр поврежденного транспортного средства, представитель ответчика на осмотре не присутствовал.

Оценивая заключения эксперта наименование организации суд пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного истцу ущерба со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации № 170 от дата, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п 4.6.1.23 Закона адрес от дата № 18 «О благоустройстве в адрес», собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами адрес.

Факт падения наледи с дома по адресу: адрес на автомобиль истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи и сосулек.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением наледи на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Ягуар XF, регистрационный знак ТС и причиненным ущербом.

В силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении льда на автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что место падения наледи с дома на автомобиль истца находится в зоне ответственности наименование организации, а проведение мероприятий по удалению снежных навесов и наледи с кровли, балконов и козырьков указанного дома возложено на наименование организации, при этом стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии размером заявленного истцом ущерба, суд отклоняет, поскольку ответчиком имеющееся в материалах дела заключение эксперта наименование организации об оценке стоимости восстановительного ремонта не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О Защите прав потребителей», суд пришел к следующему.

Закон РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба, Закон РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежали применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии с ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата.