Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20561/2017 от 07.06.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>:

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-20561/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Беляк Т.Е., ответчика Краснова Р.Г. и его представителя – Шитива С.И. на решение Ленинградского районного суда от 14 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляк Т.Е. обратилась в суд с иском к Нестеровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, к Краснову Р.Г. Красновой О.Н. о взыскании морального вреда. Указывая на то, что по просьбе ответчицы перечислила ей денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, просит взыскать сумму неосновательного обогащения, полученную по приходному кассовому ордеру в размере 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 52300 рублей., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица уточнила свои требования и просила так

же взыскать с Нестеровой О.А. компенсацию морального вреда 50000 рублей, а так же отказать в удовлетворении встречного иска и взыскать с Краснова Руслана Геннадьевича и Красновой Ольги Николаевны солидарно компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Представитель ответчицы Шитив С.И. полагал, что оснований для удовлетворении иска Беляк Т.Е. не имеется, поскольку полученные 200000 рублей его доверительница передала Красновым перед которыми Беляк Т.Е. имела денежный долг.

Краснов Р.Г. в судебное заседание не явился, совместно с Красновой О.Н. заявил встречный иск в котором просил взыскать с Беляк Т.Е. сумму долга 211572 рубля, проценты 52054 рубля, а так же расходы по оплате госпошлины.

Ответчица Краснова О.Н. и представитель Фомина Е.В. в судебном заседании первоначально заявленный иск не признали, пояснили, что денежная сумма, которую перечислила Беляк Т.Е. являлась долгом и возврату не подлежит. Просили в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 201000 руб. рублей и расходы по возмещению госпошлины в сумме 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Беляк Т.Е. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе сторона ответчика просит отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нестеровой О.А. – Шитив С.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что 15.12.2014 года Беляк < Ф.И.О. >14 перевела на счет Нестеровой < Ф.И.О. >15 200000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером Ленинградского ДО КРФ РСХБ г. Краснодар № 5555 от 15.12.2014 г.

Доказательств наличия долговых обязательств между Беляк Т.Е. перед Красновым Р.Г. не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств полного или частичного возврата указанной суммы,

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части судом не установлено.

При этом поскольку взаимоотношения сторон не урегулированы письменными соглашениями, то требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

Факт перечисления денежных средств не свидетельствует о безусловной обязательности их возврата.

Исходя из того материалы дела не содержат ни подлинника ни копии какого-либо договора или расписки, которые подтверждали бы передачу Беляк Т.Е. товара, либо денежных средств, судом сделан правильный вывод для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании установленных данных и требований закона, регулирующего договорные отношения, суд правильно разрешил возникший спор.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинградского районного суда от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: