Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2014 ~ М-615/2014 от 13.02.2014

дело № 2- 1719/2014

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ЗАО « Стройдеталь» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Л. обратился в суд с иском к ЗАО « Стройдеталь» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указал, что между ним и ответчиком, ЗАО « Стройдеталь» был заключен договор № поставки продукции. Согласно данному договору ответчик обязался поставить истцу в установленные сроки строительные материалы. Ассортимент, количество, доставка, цена строительных материалов, а также сроки поставки были определены в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ являющейся неотъемлемой частью договора поставки, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался поставить истцу строительные плиты и перемычки. Общая стоимость работ по договору, включая транспортные услуги, составила 124 793 рубля, при подписании договора истцом вся сумма по договору была уплачена полностью. До настоящего времени товар по договору ответчик не поставил. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой поставить ему товар, и генеральный директор ЗАО « Стройдеталь» неоднократно обещал ему, что ЗАО « Стройдеталь» выполнит обязательства по договору, однако обращения не были выполнены – ответчик не поставил ни одной позиции, согласно спецификации, договор ответчиком полностью не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика истцом было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть оплаченные по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена в адрес ЗАО « Стройдеталь» претензия, в которой он требовал вернуть уплаченные им денежные средства по договору и выплатить ему компенсацию в размере 20 000 рублей. Ответов на электронное письмо и претензию истец не получил. Товар должен был быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка составляет 124 793 рубля. На основании изложенного истце просит суд взыскать с ЗАО « Стройдеталь» в его пользу денежные средства в размере 124793 рубля. Взыскать с ЗАО « Стройдеталь» в пользу истца неустойку в размере 124793 рубля. Взыскать с ЗАО « Стройдеталь» в пользу истца 50 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба. Взыскать с ЗАО « Стройдеталь» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требовании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ЗАО « Стройдеталь» в пользу истца Л. денежные средства в размере 124793 рубля, переданные им на оплату товаров по договору № поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 124793 рубля, 50 000 рулей в качестве компенсации морального ущерба, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Ответчик представитель ЗАО « Стройдеталь» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В судебном заседании установлено, что между истцом и ЗАО « Стройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поставки продукции (л.д.5-6).

Согласно данному договору ответчик обязался поставить истцу в установленные сроки строительные материалы. Ассортимент, количество, доставка, цена строительных материалов, а также сроки поставки были определены в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ являющейся неотъемлемой частью договора поставки, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался поставить истцу строительные плиты и перемычки. Общая стоимость работ по договору, включая транспортные услуги, составила 124 793 рубля ( л.д. 5-7).

При подписании договора истцом была оплачена вся сумма по договору в размере 124793 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию в которой он просит вернуть ему денежные средства в полном объеме и компенсацию за срыв поставки ( л.д.11).

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д.9).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую не получил.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком его прав потребителя суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченная по договору, неустойка за нарушение срока исполнения договора, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Основанием для взыскания неустойки является факт нарушения обязательства со стороны застройщика, который установлен в ходе рассмотрения дела.

При подаче искового заявления истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, который ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика 124 793 рубля в счет оплаты неустойки

     В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же приходит к выводу, что требования Л. в части компенсации морального вреда, так же обоснованны, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5000 рублей.

Не подлежит удовлетворению сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку является несоразмерной тяжести причиненного вреда.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной судом компенсации морального вреда и неустойки.

Поскольку в силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы штрафа в пользу Л.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере 5695 руб. 86коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л. к ЗАО « Стройдеталь» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Стройдеталь» в пользу Л. денежные средства в размере 124793 рубля, переданные им на оплату товаров по договору № поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 124793 рубля, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 124793 рубля, а всего 379 379 рублей.

Взыскать с ЗАО «Стройдеталь» государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области в размере 5695 рублей 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: