Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35332/2021 от 26.08.2021

Судья: Гусакова Д.В.

дело в суде апелляционной инстанции № 33-35332/21

дело в суде первой инстанции№ 2-907/09

УИД 77OS0000-02-2021-016261-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Муканова Р.Г. по доверенности Олейник Т.Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

заявление ООО «АргусКонсалтинг» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Муканова Р.Г. и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-907/09 по иску Сбербанка России ОАО (в лице Киевского отделения № 5278) к Ашихмину С.Г., Мамонову А.В., Муканову Р.Г. о взыскании суммы долга- удовлетворить.

Выдать ООО «АргусКонсалтинг» дубликат исполнительного листа в отношении Муканова Р.Г. по гражданскому делу № 2-907/09 по иску Сбербанка России ОАО (в лице Киевского отделения № 5278) к Ашихмину С.Г., Мамонову А.В., Муканову Р.Г. о взыскании суммы долга и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2009 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-907/09 по иску Сбербанка России ОАО (в лице Киевского отделения № 5278) к Ашихмину С.Г., Мамонову А.В., Муканову Р.Г. о взыскании суммы долга, исковые требования которые были удовлетворены.

Заявитель ООО «АргусКонсалтинг» обратился в суд с заявление о выдаче дубликат исполнительного листа в отношении Муканова Р.Г.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое представитель Муканова Р.Г. по доверенности Олейник Т.Г. просит отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Муканов Р.Г. о времени и месте судебного заседания 28 ноября 2019 года извещен надлежащим образом не был, что, в силу вышеприведенных положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены определения от 28 ноября 2019 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Изучив письменные материалы настоящего дела, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

20 февраля 2009 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-907/09 по иску Сбербанка России ОАО (в лице Киевского отделения № 5278) к Ашихмину С.Г., Мамонову А.В., Муканову Р.Г. о взыскании суммы долга, исковые требования которые были удовлетворены.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «АргусКонсалтинг» по гражданскому делу № 2-907/09

Из справки Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области, следует, что в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве на исполнение поступал исполнительный лист, выданный по делу, предмет исполнения- взыскания денежных средств в отношении Муканова Р.Г. исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России», взыскателем не получен. В архивных помещениях вышеуказанный исполнительный лист не значиться, на исполнении в Реутовском ГОСП УФССП России по Московской области не находится.

ООО «АргусКонсалтинг» обратился в суд с заявление о выдаче дубликатов исполнительного листа в отношении ответчика Муканова Р.Г.-22.10.2019 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что исполнительный лист выписывался и выдавался истцу в отношении Муканова Р.Г. в срок до 21.10.2016 г. и предъявляя к исполнению в срок до 2013 г. истцом не представлено. Материалы дела заявления от истца на выдачу исполнительного листа до указанной даты не содержат и истцом не представлено. С учетом изложенного коллегия, приходит к выводам о необходимости отказа в заявлении истца о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Муканова Р.Г., поскольку вопреки ст. 430 ГПК РФ оно подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, из справки Реутовского ГОСП УФССП РФ по московской области следует, что исполнительное производство указанным органом в отношении Муканова Р.Г. возбуждалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года - отменить.

В удовлетворении заявления ООО «АргусКонсалтинг» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Муканова Р.Г. и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-907/09 по иску Сбербанка России ОАО (в лице Киевского отделения № 5278) к Ашихмину С.Г., Мамонову А.В., Муканову Р.Г. о взыскании суммы долга, отказать.

Судья: