Решение по делу № 02-4453/2021 от 30.08.2021

Судья: Грибова М.В.

Гр.дело № 33-17372/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Толмачевой А.А. по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Толмачевой Алле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично;

Взыскать с Толмачевой Аллы Александровны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма из них: сумма основного долга сумма, сумма процентов – сумма, пени – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к Толмачевой А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 623/2000-0002307 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом и фио был заключён кредитный договор, сумма кредита составляет сумма дата между банком и Толмачевой А.А. был заключен договор поручительства № 623/2000-0002284-п01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, тогда как фио обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, систематически допуская просрочки внесения платежей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика (поручителя) сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, пени в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Толмачевой А.А. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом и фио был заключен кредитный договор № 623/2000-0002307, по условиям которого сумма кредита составила сумма, срок возврата кредита- 62 месяца с даты предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом – 9,3% годовых, размер аннуитентного платежа -сумма Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира № 28, расположенная по адресу: адрес. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком Толмачевой А.А. заключен договор поручительства № 623/2000-0002284-п01 от дата. Как следует из искового заявления, фио обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, не исполнялись в связи с чем, в адрес ответчика и третьего лица было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору
№ 623/2000-0002307 от дата составляет сумма из них: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, пени в размере сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,330,333,361,363,809,810,
811,819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 623/2000-0002307 от дата в размере сумма, исходя из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При этом суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика, полагал возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер пени до сумма, исходя из того, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом в виде дорогостоящей квартиры, на которое могло быть обращено взыскание, вследствие чего удовлетворение исковых требований о взыскании с Толмачевой А.А. суммы задолженности неправомерно.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не установлен запрет на обеспечение кредита одновременно и поручительством и залогом, при этом факт подписания договора поручительства, а также факт неисполнения заемщиком фио своих обязательств по кредитному договору ответчиком, по существу, не оспаривался, то у истца возникло право, как на предъявление требований о взыскании задолженности с поручителя, так и на обращение взыскания на заложенное имущество. При этом причины и мотивы выбора кредитором того или иного способа удовлетворения своих требований правового значения не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что даже в случае выплаты ответчиком задолженности по спорному договору, его права фактически нарушены не будут, поскольку в силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, вследствие чего ответчик, в случае выплаты задолженности, также приобретет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд снизил размер пени практически в два раза, оснований для дополнительного снижения размера пени судебная коллегия не находит и в апелляционной жалобе таких оснований не приведено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Толмачевой А.А. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1