Мотивированное решение от 04.10.2022 по делу № 02-6363/2022 от 12.07.2022

Судья фио

в суде I инстанции дело № 2-6363/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2023 года по делу № 33-28020/2023

УИД 77RS0009-02-2021-007335-69

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Киностудия «Медведь» на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прониной ... к ООО «Киностудия «Медведь» о признании работ выполненными, подлежащими оплате и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать оказанные услуги в качестве исполнительного продюсера полнометражного художественного фильма «Моя жизнь» по прокатному удостоверению №111004918 от 15.05.2018, выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Признать договор оказания услугу №04/2/02Ф-ПМ от 25.12.2016, заключенным между Прониной ... и ООО «Киностудия «Медведь».

Взыскать с ООО «Киностудия «Медведь» в пользу Прониной ... денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Пронина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Киностудия «Медведь» о признании работ выполненными, подлежащими оплате, взыскании неустойки, просит признать оказанные ею услуги в качестве исполнительного продюсера телевизионного художественного фильма «Моя жизнь» (прокатное удостоверение художественного фильма № 111004918) выполненными в полном объеме и подлежащими оплате, признать договор оказания услуг № 04/2/02Ф-ПМ от 25.12.2016 г. на сумму сумма заключенным, взыскать стоимость оказанных услуг в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что истец, являясь генеральным директором ООО «Киностудия «Медведь», в рамках проекта телевизионного художественного фильма «Моя жизнь», осуществляла дополнительные функции исполнительного продюсера этого фильма по договору с ответчиком от 25.12.2016. Ответчик отказался от выплаты истцу вознаграждения по договору как исполнительному продюсеру фильма, премьерный показ которого состоялся 31.05.2018 г.  В начальных и финальных титрах этого фильма Пронина Н.А. указана в качестве исполнительного продюсера. Эти данные также указаны в Википедии в описании полнометражного художественного фильма «Моя жизнь». Истец письменного согласия или просьб на внесение её имени в титры на безвозмездной основе или в качестве благодарности не давал. Ответчиком были совершены конклюдентные действия: фактическое принятие услуг, что подтверждается внесением в титры записи «Исполнительный продюсер фио». Факт указания в начальных и финальных титрах «Исполнительный продюсер – фио», свидетельствует о наличии между ООО «Киностудия Медведь» и истцом фактических отношений по оказанию услуг по договору, а также о том, что оказанные истцом услуги в качестве исполнительного продюсера были выполнены и приняты ответчиком, ООО «Киностудия «Медведь», как правообладатель полнометражного фильма «Моя жизнь», пользуется результатом выполненных истцом работ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Киностудия «Медведь» фио, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик в суд апелляции не явился, извещен.

Истец Пронина Н.А. и ее представители по доверенности фио и фио в судебном заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо фио не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 420, 438, п.1 ст. 161, п.3 ст. 438, 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив различные должностные обязанности генерального директора и генерального продюсера,  фактическое исполнение истцом обязанностей по договору в качестве исполнительного продюсера фильма, пришел к выводу, что своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил исполнение обязательств по спорному договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, признал оказанные услуги истцом выполненными и подлежащими оплате,  признал договор заключенным и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, в остальной части требований отказал.

Как установил суд первой инстанции, 16.05.2016 г. между ООО «Киностудия «Медведь» в лице участника фио и Прониной Н.А. был заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность генерального директора ООО «Киностудия «Медведь». Согласно условиям договора генеральный директор руководит деятельностью общества в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, уставом и внутренними документами общества, и настоящим договором (п.1.2.). Целью деятельности генерального директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав и законных интересов участников и социальных гарантий работников (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 трудового договора, в должностные обязанности генерального директора входит осуществление всех полномочий общества как коммерческой организации, прав и обязанностей общества по отношению к участникам и работникам, органам государственной и местной власти и управления, а также прав и обязанностей общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью, кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Должностной инструкцией генерального продюсера ООО «Киностудия «Медведь», утвержденной 11.01.2016 генеральным директором ООО «Киностудия «Медведь» фио, предусмотрен перечень должностных обязанностей генерального продюсера, отличный от обязанностей генерального директора общества.

25.12.2016 г. между гражданкой Прониной Н.А. и ООО «Киностудия «Медведь» в лице генерального директора Прониной Н.А. заключен договор №04/2/02Ф-ПМ, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по участию в производстве фильма и указанные в пункте 2.2 настоящего договора, а студия в свою очередь обязуется принять результат надлежаще оказанных услуг исполнителя и оплатить его, в порядке и на условиях, как это предусмотрено настоящем договором.

Согласно пункту 5.1 договора, сумма вознаграждения исполнителя услуг по договору составляет сумма, оплата услуг исполнителя производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

31.10.2017 г. подписан акт сдачи-приемки услуг к договору №04/2/02Ф-ПМ от 25.12.2016 г.

Согласно прокатному удостоверению № 111004918 от 15.05.2018 г. фильм «Моя жизнь» - дата начала показа в России 31.05.2018, права на способ использования фильма принадлежат ООО «Киностудия «Медведь».

Согласно удостоверению национального фильма № 26566 от 01.03.2017, художественный фильм «Моя жизнь», начало производства фильма 01.11.2016, окончание производства фильма 15.05.2018.

Из трудовой книжки истца Прониной Н.А. следует, что 05.10.2018 г.  она уволена с должности генерального директора ООО «Киностудия «Медведь» по собственному желанию.

ООО «Киностудия «Медведь» является студией производителем и правообладателем полнометражного художественного фильма «Моя жизнь», премьерный показ фильма состоялся с 31 мая 2018 года.

В титрах полнометражного художественного фильма «Моя жизнь» в качестве исполнительного продюсера указана Пронина Н.А.

Также в Википедии в описании полнометражного художественного фильма «Моя жизнь», в качестве исполнительного продюсера указана Пронина Н.А.

В судебном заседании представителем ответчика и третьим лицом не оспаривалось выполнение определенного функционала Прониной Н.А. на съемочной площадке полнометражного художественного фильма «Моя жизнь» и руководство ею процессом, но исключительно в качестве генерального директора ООО «Киностудия «Медведь».

Допрошенные по делу судом первой инстанции свидетели фио и фио подтвердили, что Пронина Н.А. постоянно приезжала на съемочную площадку, решала производственные вопросы, руководила процессом создания фильма, решала вопросы по поиску необходимых ресурсов для реализации проекта фильма, руководила процессом создания фильма, организовала работу на съемочной площадке, обеспечивала творческий и технологический процессы подготовки съемок, выполняла функционал и полномочия исполнительного продюсера.

Протоколом осмотра вещественных и письменных доказательств от 28.07.2021 г., составленного нотариусом адрес фио, установлена рабочая переписка по электронной почте с вложениями между Прониной ... с адресов электронной почты ...исьма от 10.11.2017 г., 11:04, от 16.01.2018 г., 16:33) и другими участниками съемочной группы.

С учетом совокупности представленных доказательств судом установлено, что Пронина Н.А. фактически выполняла обязанности исполнительного продюсера по спорному договору, ответчик принял работы по акту, но их не оплатил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собранные по делу доказательства подтверждают факт выполнения Прониной Н.А. работ, предусмотренных п.2.2 спорного договора, в качестве исполнительного продюсера телевизионного художественного фильма «Моя жизнь».

Довод апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг №04/2/02Ф-ПМ от 25.12.2016 г. не заключался, поскольку указанный договор является сделкой с заинтересованностью, для которой требуется согласие единственного учредителя, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что договор оказания услуг №04/2/02Ф-ПМ от 25.12.2016 г. ООО «Киностудия «Медведь» оспорен и обязанности, вытекающие для общества из заключенного договора прекращены.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности заслуживают внимания.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ООО «Киностудия Медведь» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, указав, что срок исковой давности следует исчислять с 01.06.2018 г., поскольку дата начала показа фильма «Моя жизнь» в России 31.05.2018 г., согласно прокатного удостоверения 
№ 111004918 от 15.05.2018 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, при наступлении которых начинает течь срок исковой давности.   

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2.3 договора № 04/2Ф-ПМ от 25 декабря 2016 г., оказание исполнителем услуг по настоящему договору осуществляется с даты заключения настоящего договора по 31 октября 2017 г.

Пунктом 5.2 установлено, что оплата услуг исполнителя производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

31 октября 2017 года подписан акт сдачи-приемки услуг к договору.

Таким образом, о нарушении своего права на оплату услуг по договору № 04/2Ф-ПМ от 25 декабря 2016 г. истец должен был узнать по истечении 10 рабочих дней с момента составления акта сдачи-приемки услуг, то есть не позднее 16 ноября 2017 года.

Следовательно, вопреки выводам суда, трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям должен исчисляться с 16 ноября 2017 г., и к моменту обращения общества в суд, 31 мая 2021 г., являлся пропущенным.

Само по себе начало показа фильма «Моя жизнь», не является обстоятельством, изменяющим начало течения срока исковой давности, поскольку, оплата по заключенному сторонами договору была связана не с датой показа фильма, а с фактом выполнения работ исполнителем и их принятием ответчиком.

Таким образом, вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности является ошибочным.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор оказания услуг № 04/2/02Ф-ПМ от 25.12.2016 г., акт сдачи-приемки услуг к договору оказания услуг от 31 октября 2017 года, учитывая, что Пронина Н.А. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права 31.05.2021 г., что подтверждается штемпелем на конверте, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 

1