Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2012 ~ М-716/2012 от 21.02.2012

дело № 2-1989/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре          Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с заявлением оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В обоснование заявления взыскатель указал, что ОАО АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ предъявил для принудительного исполнения судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Гулянской С.Г. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ на исполнении в данном территориальном органе ФССП РФ не находится, поскольку утрачен в связи с пожаром, который произошел в здании отдела по Пушкинскому муниципальному району ФССП РФ.

Заявитель с учетом дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении в суд за получением дубликата исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя отдела по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратиться в суд заявлением о получении дубликата исполнительного документа.

В судебном заседании представитель взыскателя по доверенности Сиреньщикова А.В. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Сорокина К.В. возражала против удовлетворения заявления, так как в настоящее время УФССП обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата.

Должник Гулянская С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок действительно не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Будылкиной О.А. постановлен судебный приказ, согласно которого с Гулянской С.Г. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» (взыскатель) предъявил указанный исполнительный документ для принудительного исполнения (л.д. 6).

Согласно извещению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ на исполнении в данном территориальном органе ФССП РФ не находится, поскольку утрачен в связи с пожаром, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в задании отдела по Пушкинскому муниципальному району ФССП РФ. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 5).

Из приобщенного в материалы дела заявления ОАО АКБ «Банк Москвы» следует, что взыскатель обратился ФССП РФ с требованием о принятии мер по получению дубликата указанного исполнительного документа, настоящее заявление получено УФССП по МО отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 10).

В силу ст. 430 ГПК РФ В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При этом суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями отдела по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области нарушены положения Приказа ФССП РФ от 29.10.2007 года N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" в силу пункта 1.3 которого, на судебных приставов-исполнителей в случае утраты исполнительных листов возложена обязанность в 30-дневный срок произвести действия для получения дубликатов указанных документов.

Поскольку взыскатель отказался от самостоятельного обращения в суд за получением дубликата исполнительного документа, такая обязанность возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за получение дубликата исполнительного листа уплачивается государственная пошлина.

По смыслу процессуального законодательства, в том числе по аналогии со ст. 314 ГПК РФ, на лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, не может быть возложена обязанность по несению дополнительных расходов (при отсутствии его согласия) за действия (бездействие) органов государственной власти.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы взыскателя и приходит к выводу об удовлетворении заявления ОАО АКБ «Банк Москвы» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Довод судебного пристава-исполнителя об обращении к мировому судье в период рассмотрения настоящего заявления не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку обращение пристава за выдачей дубликата последовало уже после обращения заявителя в суд. До этого приставом попыток к получению дубликата судебного приказа не предпринималось.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОАО АКБ «Банк Москвы» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в не обращении в суд за получением дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Гулянской С.Г..

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице уполномоченного судебного пристава-исполнителя отдела по Пушкинскому муниципальному району обратиться в суд заявлением о получении дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Гулянской С.Г..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18 мая 2012 года.

Судья: