Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 по делу № 33-5990/2015 от 24.02.2015

Судья: Подмаркова Е.В. Дело № 33-5990/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ОАО «Плюс Банк» на определение Таганского районного суда г. Москвы от
29 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Мартиросян И.В., Моисей Т.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – истцу, предложив ему обратиться с данным иском в соответствующий суд одного из ответчиков»,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Мартиросяну И.В., Моисей Т.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что 00.00.0000 г. между ОАО «Плюс Банк» и Мартиросян И.В. был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога транспортного средства, собственником которого в настоящее время является Моисей Т.Н.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ОАО «Плюс Банк» по доводам частной жалобы, указывая на достигнутое между ОАО «Плюс Банк» и Мартиросяном И.В. соглашение относительно подсудности споров, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Мартиросян И.В., Моисей Т.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное исковое заявление было подано истцом по месту нахождения банка.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности, поскольку ни один из адресов ответчиков в юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы не находится.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по месту нахождения истца, о чем стороны договорились при заключении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец предъявляет свои требования не только к ответчику Мартиросяну И.В., но и к ответчику Моисей Т.Н., соглашения о подсудности с которой не достигнуто.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Плюс Банк» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: