Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4148/2012 ~ М-3707/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-4148/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Добровольской В.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой И.Г. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в виде списанной комиссии за ведение ссудного счета, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99 %. Истица считает, что включение в договор условий о взимании с физического лица комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за начисление кредитных средств, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – комиссия за расчетное обслуживание, <данные изъяты> – комиссия за зачисление кредитных средств, в счет возмещения компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что истица согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, представила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов размере <данные изъяты> в том числе расходы на составление иска - <данные изъяты> составление расчета к иску - <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данного договора. Истица с данными условиями была согласна, условия договора являются обязательными для исполнения участниками сделки. При подписании Договора истица не лишена была возможности ознакомиться с условиями договора, а также отказаться от его заключения, обратиться в другую кредитную организацию. Оснований для возмещения компенсации морального вреда также не имеется, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части признания недействительным условий кредитного договора по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которого ответчик оказал истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец обязан к выплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита в составе очередного ежемесячного платежа в <данные изъяты> ежемесячно, что в общем размере на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>

Суд считает, что установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора относительно обязанности заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание следует признать недействительным.

Иск в части взыскания денежных средств, выплаченных в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя», у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом принято решение о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, имеются основания для возмещения в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению данных условия договора.

Несение со стороны истца соответствующих расходов в размере <данные изъяты> подтверждается кредитным договором <данные изъяты>, выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривается.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> в части материального ущерба от суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> – требования о возмещении компенсации морального вреда, <данные изъяты> – признание недействительным условия договора).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияГурьяновой И.Г. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в виде списанной комиссии за ведение ссудного счета, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный Банк «Траст» и Гурьяновой И.Г., в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Гурьяновой И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 23.06.12 г.