Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6407/2016 от 15.11.2016

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-6407/16

г. Москва  «12» декабря 2016 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую кассационную жалобу осужденного Матвеева Р. И. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от  7 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года

Матвеев Р.И., *, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 января 2016 года, с зачётом в срок отбытого наказания времени задержания Матвеева Р.И. в порядке ст. 91 УПК РФ и домашнего ареста - 13 января 2016 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Матвеев Р.И. взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено 13 января 2016 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев Р.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ссылаясь на совершение им преступления в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также на отсутствие возможности распорядиться полученными за сбыт наркотика денежными средствами, оспаривает квалификацию его действий по ч.1 ст.2281 УК РФ. Считает, что суд, признав данные им в ходе предварительного следствия показания достоверным доказательством, необоснованно не учел признание им вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело в отношении него рассмотрено без предварительного подробного изучения материалов уголовного дела. Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до минимально возможного.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Матвеева Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вина осужденного Матвеева Р.И., который признавал факт совершения инкриминируемого ему деяния на предварительном следствии, установлена показаниями свидетелей С. и П., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия; показаниями сотрудника полиции К. об обстоятельствах совершения Матвеевым Р.И. 13 января 2016 года преступления; показаниями свидетеля И., участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, об обстоятельствах, при которых Матвеев Р.И. сбыл ему наркотическое средство, получив за это от него – И., денежные средства в сумме * рублей.

Приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, рапортом сотрудника полиции К. об обнаружении признаков преступления; материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключениями химических экспертиз; заявлением И. о желании изобличить Матвеева Р.И. в сбыте наркотического средства гашиш; протоколами очных ставок между Матвеевым Р.И. и свидетелями И., П., К., которые опознали Матвеева Р.И. как лицо, совершившее сбыт гашиша; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Матвеева Р.И., не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к изменению показаний осужденным Матвеевым Р.И., которые были проверены в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, где суд, отвергая их, справедливо указал о том, что именно первоначальные показания Матвеева Р.И. подтверждаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Матвеева Р.И. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст.2281 УК РФ следует признать правильной.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ "проверочная закупка" 13 января 2016 года допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Матвеева Р.И., о направленности его умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует то, что он приобрел наркотическое средство - гашиш на собственные деньги, имел возможность распорядиться им по своему усмотрению и самостоятельно принял решение о продаже наркотика И.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, изъятие у Матвеева Р.И. сотрудниками правоохранительных органов денежных средств за сбытый им наркотик и изъятие сбытого наркотика у И. не ставит под сомнение квалификацию преступления как оконченного. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст.2281 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Из приговора усматривается, что наказание Матвееву Р.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим, не работает, формально охарактеризован по месту жительства, состояния его здоровья и молодого возраста. Также суд принял во внимание и учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признания Матвеевым Р.И. вины, поскольку из представленных материалов следует, что в судебном заседании Матвеев Р.И. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, отрицая причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, аналогичные показания им были даны и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые Матвеев Р.И. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, с доводами о чрезмерной суровости которого согласиться нельзя. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Матвеевым Р.И. преступления, степени его общественной опасности и социальной значимости оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения к Матвееву Р.И. положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Матвеева Р.И., при этом доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах жалобу осужденного Матвеева Р.И. следует признать не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Матвеева Р.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Матвеева Р. И. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от  7 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко

5