Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2021 ~ М-39/2021 от 11.01.2021

50RS0039-01-2021-000050-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021г.          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя истца Сонникова С.В., ответчика Комковой О.И., представителя ответчика адвоката Исаевой И.В., представителя третьего лица Карташова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2021 по иску Голуновой О. Б. к Комковой О. И. об устранении нарушений права и компенсации морального вреда,

установил:

Голунова О.Б. обратилась в суд с иском об обязании Комкову О.И. демонтировать камеру видеофиксации с лестничной площадки, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., расходов по оплате юридических услуг в размере <...>., подготовке и проведению экспертного исследования в размере <...>. (л.д. 5-7). В обоснование иска указала, что Комкова О.К. является соседкой истицы по лестничной клетке. Квартиры <номер> огорожены от лестничной площадки и лифтовых шахт общей металлической дверью, ключи от которой имеются у всех жильцов на лестничной площадке. В <...>. ответчик самовольно и без каких-либо согласований с жильцами и управляющей компанией установила камеру видеонаблюдения. Камера направлена непосредственно на входную дверь истицы (квартира <номер>) и соседа квартиры <номер>. Камера просматривает не только входную дверь, но и при ее открытии, происходящее в помещении. Данное обстоятельство истица считает вторжением в личную жизнь, нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Добровольно демонтировать камеру ответчик отказалась, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности <номер> от <дата>. Сонников С.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Комкова О.И., ее представитель по доверенности <адрес>7 от <дата>. и по ордеру адвокат Исаева И,В. иск не признали, возражения представлены в письменном виде.

    Представитель третьего лица ООО «ВЕСТА-Сервис» от <дата>. Карташов Н.Н. в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешения спора по существу.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 44 ЖК принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает "изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Голуновой О.Б. на праве собственности принадлежат квартиры №<номер> и <номер> по адресу: <адрес> (л.д. 111-118). Запись о праве собственности на квартиру <номер> в ЕГРН внесена <дата>.; на квартиру <номер> – <дата>.

Управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> осуществляет ООО «ВЕСТА-Сервис» (л.д. 51-61).

<дата>г. Комковой О.И. произведен монтаж системы видеонаблюдения по адресу: <адрес> (л.д. 106-109).

Таким образом, на момент монтажа системы видеонаблюдения Голунова О.Б. являлась собственником квартир №<номер> и <номер> в <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Комкова О.И. не получала разрешения, одобрения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на монтаж системы видеонаблюдения; такой монтаж ею был произведен путем заключения <дата>г. с ИП Биль Н.В. договора подряда.

Истица, ссылаясь на нарушение неприкосновенности ее частной жизни и отсутствие разрешения управляющей компании на монтаж системы видеонаблюдения, обратилась в суд с настоящим иском. Ответчик в судебном заседании указала, что установить систему видеонаблюдения она была вынуждена из-за конфликта с проживающей в квартире Голуновой О.Б., ссылалась при этом на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом для проверки доводов сторон проведена техническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела (л.д. 133-158).

Согласно заключению судебной экспертизы камера <...> с серийным номером <номер> расположена в тамбуре на этаже между квартирами №<номер> по адресу: <адрес>, находится в <...> от потолка; <...> от пола; <...> от правой стены и <...> от левой стены вблизи входной двери квартиры <номер>. Камера имеет разрешение <...>, объектив <...>, инфракрасную подсветку и функционирует при минимальном уровне освещенности <...>. На момент проведения осмотра в кадр указанной камеры попадают события, происходящие на территории общедомового пользования, не попадают события, происходящие в квартирах №<номер>. Перемещение камеры возможно только вручную путем непосредственного вращения объектива в шарнире, который крепится к корпусу камеры. На момент проведения исследования в поле видимости камеры находится только общедомовая территория.

Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 56 ГПК РФ представленное экспертное заключение не оспорено. Оно согласуется с представленными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что представитель истца при проведении экспертами исследования не был допущен ответчице в принадлежащую ей квартиру №<номер>, не влечет за собой признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку объект исследования находится в тамбуре этажа между квартирами №<номер> в <адрес>, где представитель истицы присутствовал.

Суд считает необходимым положить в основу судебного акта заключение судебной экспертизы по указанным выше обстоятельствам. При этом суд считает недопустимым доказательством представленное истицей при подаче иска исследование, проведенное ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР», из выводов которого следует, что исходя из технических характеристик камеры, а именно типа матрицы, угла обзора камеры, исходя из конфигурации помещения, расположения камеры, положения входной двери в квартиру <номер> относительно камеры, расстояния от стены, на которой закреплена камера, до стены, на которой расположена входная дверь, фиксацию происходящего за пределами квартиры <номер>; поскольку выводы исследования носят предположительный характер. Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что на момент проведения осмотра в кадр указанной камеры попадают события, происходящие на территории общедомового пользования, не попадают события, происходящие в квартирах <номер>; данный вывод экспертов нашел свое отражение и в фотоматериалах (л.д. 146).

Таким образом, довод истицы о нарушении неприкосновенности ее частной жизни своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Из заключения судебной экспертизы следует, что возможно перемещение камеры вручную путем непосредственного вращения объектива в шарнире, который крепится к корпусу камеры, однако доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, тому, что ответчицей производится вручную перемещение камеры, суду не представлено и из заключения судебной экспертизы не следует.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

При рассмотрении настоящего дела истицей, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, возможное нарушение ее прав в будущем судебной защите по настоящему спору не подлежит.

Также в судебном заседании установлено, что монтаж системы видеонаблюдения в тамбуре многоквартирного дома не является реконструкцией или перепланировкой дома; вес камеры видеонаблюдения мал; доказательств тому, что в результате монтажа системы видеонаблюдения нарушена прочность или разрушены несущие конструкции жилого дома, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы об обязании ответчицу демонтировать камеру видеонаблюдения.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причиняются действиями, нарушающими личные неимущественные права и блага.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения ввиду отсутствия, в том числе, доказательств нарушения неприкосновенности частной жизни истицы, суд отказывает в удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере <...>., технического исследования в размере <...>. Вместе с тем, суд взыскивает с истицы оплату судебной экспертизы в размере <...>. в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голуновой О. Б. об обязании Комкову О. И. демонтировать камеру <...> с серийным номером <номер>, расположенную в тамбуре на этаже между квартирами №<номер> по адресу: <адрес>; взыскании с Комковой О. И. расходов по оплате юридической помощи в размере <...>, технического заключения в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голуновой О. Б. в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы в размере <...>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд в Московский областной суд.

                    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 г.