Мотивированное решение от 10.07.2018 по делу № 02-1860/2018 от 25.03.2018

Дело № 2-1860/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Калмычиной И.И., с участием старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио фио к фио, фио об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий; по иску фио, фио к фио, фио фио, фио о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, Отт фио обратились в суд с иском к фио, фио с указанными требованиями и в их обоснование ссылаются на следующее.

Квартира по адресу: Москва, адрес, состоящая из двух изолированных комнат жилой площадью 16.0 кв.м. и 16.4 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности фио, фио, фио фио по 1/6 доли; фио ½ доли в праве собственности. В квартире зарегистрированы фио, фио, фио, фио, фио, фио Истцы занимают комнату 16.0 кв.м., ответчики комнату 16.4 кв.адрес настаивают, чтобы ответчики переехали в меньшую комнату, поскольку истцов четверо, имеется несовершеннолетний ребенок, а ответчик фио проживает один, и в комнате 16.4 имеется балкон.

Также истцы просят обязать ответчиков освободить места общего пользования от личных вещей, чтобы иметь возможность самим разместить там предметы мебели.

Также истцы считают необходимым определить доли за оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из числа сособственников жилого помещения.

фио, фио обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании фио, фио, фио не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Требования мотивировали тем, что изначально квартира по адресу: Москва, адрес принадлежала на праве совместной собственности фио и его супруге фио В дата Брак с фио был расторгнут. В дата фио скончалась. По мнению фио, нотариус фио незаконно отказалась выдавать ему свидетельство о праве на наследство, после чего двоюродная сестра фио – фио незаконно приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство. В дата Чертановским судом г. Москвы незаконно за фио признали право собственности на ½ доли в квартире. Далее фио, преступным путем, по мнению фио, продала ½ доли квартиры фио В дата Чертановским судом г. Москвы незаконно договор купли-продажи был признан действительным. В дата решением мирового судьи ответчики фио, фио, фио были заселены в квартиру без согласия фио В настоящий момент фио подана жалоба в Верховный Суд РФ.

Определением суда от дата оба иска объединены в одно производство.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований фио, фио возражали.

фио, фио в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований фио, фио, фио возражали.

Третье лицо ГБУ Жилищник района Чертаново Южное г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо МФЦ района Чертаново Южное г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования о прекращении права пользования и выселении необоснованными, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Спорная квартира расположена по адресу: Москва, адрес. На указанной жилплощади зарегистрированы фио, фио, фио, фио, фио, фио

дата между ДЖП г. Москвы и фио, фио был заключен договор передачи спорной квартиры в совместную собственность указанных лиц.

дата решением Чертановского районного суда г. Москвы за фио было признано право собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

дата решением Чертановского районного суда г. Москвы был определен порядок пользования квартирой, согласно которому фио была передана в пользование комнат 16.4 кв.м., а фио комната 16.0 кв.м.

дата между фио и фио, фио, фио был заключен договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от многих факторов, в том числе и от соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об определении порядка пользования и выделении ему отдельного жилого помещения возможно только при условии возможности выделения в пользование каждого из сособственников, проживающих в квартире, отдельного изолированного жилого помещения. Однако такой возможности с учетом количества комнат в квартире не имеется: квартира по адресу: адрес является двухкомнатной при наличии трех сособственников, что исключает выделение каждому из сособственников отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требований об определении порядка пользования квартирой и выделении истцу конкретного жилого помещения, необходимо учитывать реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются:

- фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности;

- нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе;

- реальную возможность совместного пользования.

Анализируя вышеизложенное, учитывая ранее сложившийся порядок пользования жилым помещением, суд находит исковые требования фио, фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанными лицами также заявлено требование об определении долей по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

На момент рассмотрения дела квартира по адресу: Москва, адрес принадлежит на праве долевой собственности фио, фио, фио фио по 1/6 доли; фио ½ доли в праве собственности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным определить фио с учетом зарегистрированного ребенка фио – 1/6 доли; фио фио – 1/6 доли; фио – 1/6 доли; фио – ½ доли в оплате в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги от общей суммы платежей, с обязанием МФЦ района Чертаново Южное г. Москвы формировать ЕПД по квартире по адресу: адрес исходя из данного определения долей.

Требования фио, фио, фио об определении мест для размещения бытовой техники, обязании фио освободить лишнюю мебель, демонтировать шкаф, не чинить препятствий в проведении ремонта суд считает необоснованными, поскольку истцами не предоставлено достаточных доказательств чинения фио препятствий в пользовании местами общего пользования, не предоставлена схема расположения предметов домашней обстановки и обихода, согласно которой в пользование сторонам выделялась бы площадь, пропорционально принадлежащим им долям; при этом размещение предметов мебели и бытовой техники позволяло бы пользоваться местами общего пользования и не нарушать жилищные права каждой из сторон.

Суд отказывает фио, фио в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, поскольку право собственности фио, фио, фио на спорную квартиру не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для прекращения у указанных лиц прав пользования жилым помещением и их выселения.

Ссылку фио на то, что по его жалобе дело рассматривается в Верховном Суде РФ, суд находит несостоятельной, поскольку дата Верховным Судом РФ фио было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио, фио фио к фио, фио об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры № по адрес Москвы, выделив:

фио с учетом зарегистрированного ребенка фио – 1/6 доли; фио фио – 1/6 доли; фио – 1/6 доли; фио – ½ доли в оплате в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги от общей суммы платежей.

Обязать МФЦ района Чертаново Южное г. Москвы формировать ЕПД по квартире по адресу: адрес исходя из данного определения долей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио фио, фио о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: