Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 по делу № 33-37955/2015 от 12.10.2015

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело №33-37955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А., 

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Н.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Крайнова А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

заявление возвратить Крайнову А.В. о признании договоров займа недействительными, договоров купли-продажи части доли в уставном капитале недействительными, договоров залога (ипотеки) квартир, земельных участков недействительными, договора уступки прав требования (цессии) недействительным.

Разъяснить, что заявление должно быть подано в порядке искового производства в суд по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

истец Крайнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МОНТЕРО», Казанцеву М.П., LODGEN TRADING LIMITED, ARBAT CAPITAL о признании договоров займа недействительными, договоров купли-продажи части доли в уставном капитале недействительными, договоров залога (ипотеки) квартир, земельных участков недействительными, договора уступки прав требования (цессии) недействительным.

Иск подан в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков ООО «МОНТЕРО»: *****************.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Крайнов А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявлен спор не о правах на заложенное имущество, а о недействительности сделок, составляющих единую сделку – договор займа.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 30, 135 ГПК РФ, исходил из того, что Крайновым А.В. заявлены в том числе, требования о признании недействительными договоров залога в отношении объектов недвижимого имущества (квартир, земельных участков, жилых домов), адрес нахождения которых не относится к юрисдикции Никулинского районного суда. При этом суд указал, что требование истца о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества, расположенного по адресам, не относящимся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, является иском о праве на недвижимое имущество, рассматриваемом по правилам исключительной подсудности, поскольку решением суда, в случае удовлетворения этого требования, будет разрешен вопрос об отсутствии права обременения недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Право залога в отношении недвижимого имущества ограничивает право собственности на это имущество. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ограничение прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации.

Оспаривание истцом договоров об ипотеке (залоге) квартир, земельных участков, жилых домов, означает оспаривание им наличия основанных на этих договорах обременений недвижимого имущества. В случае удовлетворения иска, правовым последствием этого будет признание права собственности на объекты недвижимого имущества без каких-либо ограничений.

Таким образом, заявленный спор является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность этого спора должна определяться с учетом правил ст. 30 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2