Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24209/2020 от 12.08.2020

Судья – Рябцева А.И.           Дело №33-24209/2020

№9-291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Краснодар

Судья по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., при помощнике Юровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоряк В.В. к ПГСК «Восход-2» о признании права собственности на нежилое помещение с частной жалобой представителя Скоряк В.В. на основании доверенности Вейнер М.С. на определение Туапсинского районного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Скоряк В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПГСК «Восход», администрации МО Туапсинский район о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что у него отсутствует полный пакет документов, необходимых для регистрации права.

Определением судьи Туапсинского районного суда от 09 июля 2020 года указанное заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ и предоставлен истцу срок до 27 июля 2020 года для исправления недостатков, перечисленных в мотивировочной части определения.

Определением судьи Туапсинского районного суда от 28 июля 2020 года исковое заявление Скоряк В.В. возвращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Скоряк В.В. по доверенности Вейнер М.С. просит определение Туапсинского районного суда от 28 июля 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья, оставляя без движения исковое заявление Скоряк В.В., пришел к выводу, что ею не в полном объеме оплачена государственная пошлина.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения, истцом устранены недоставки указанные в определение суда об оставлении ее иска без движения, в суд представлена квитанция о доплате государственной пошлины, исходя из стоимости спорного объекта недвижимости.

Иных оснований, препятствующих принятию искового заявления к производству, судьей в определении об оставлении иска Скоряк В.В. без движения указано не было.Вместе с тем, судья в обжалуемом определении, сославшись на непредставление доказательств обращения в уполномоченный орган по вопросу регистрации права собственности, возвратил исковое заявление, в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Каких-либо требований истец к управлению Росреестра не предъявлял.

При этом, в иске ссылался на невозможность регистрации права собственности на гараж, ввиду отсутствия полного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации права собственности в органах Росреестра.

Более того, в соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией РФ право Скоряк В.В. на судебную защиту ее прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным, определение Туапсинского районного суда от 28.07.2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Туапсинского районного суда от 28.07.2020 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий:                         Кузьмина А.В.