Решения по делу № 2-3885/2013 ~ М-3665/2013 от 22.10.2013

Дело №2-3885/2013                               17 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Николаевой Е. Б. к муниципальному образованию «Город Архангельск», Суслоновой А. Ф. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, ..., в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу город Архангельск, .... Указанная доля в праве в общей долевой собственности принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, выданному нотариусом г.Архангельска ФИО по реестру за номером 1-2418, после смерти супруга истца - ФИО, умершего <Дата>. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Истец проживает в указанном доме с семьей с <Дата> года. Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от <Дата> права на данный дом зарегистрированы за истцом (1\4 доля в праве), за Драчевой Н. С. (1/2 доля в праве) и за ответчиком Суслоновой А. Ф. (1/4 доля в праве). С момента вселения истца в дом и по настоящее время о судьбе Суслоновой А. Ф. другим сособственникам дома ничего неизвестно. Истец указывает, что Суслонова А.Ф. в указанный дом никогда не вселялась, соответственно не проживала в нем и не несла бремя содержания своего имущества. По мнению истца Суслонова А.Ф. умерла. О каких либо имущественных притязаниях со стороны самой Суслоновой А.Ф. либо ее родственников на дом истцу неизвестно. Не являясь собственником 1/4 доли, принадлежащей Суслоновой А.Ф., истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанной долей, как своим собственным имуществом, пользуется и распоряжается им в течение 18 лет. За указанный период 1/4 долю в праве у истца никто не истребовал.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Суслонова А.Ф., извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, по вызову суда не явилась.

Представитель ответчика Суслоновой А.Ф. - адвокат Трусов В.Н., назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с иском не согласился.

Мэрия города Архангельска, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направила. Согласно отзыву на исковое заявление представитель, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском не согласился, полагает, что мэрия города Архангельска не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо Драчева Н.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления следует, что истец владеет 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу город Архангельск, .... Указанная доля в праве принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, выданному нотариусом г.Архангельска ФИО по реестру за номером 1-2418, после смерти супруга истца - ФИО, умершего ФИО.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на спорное жилое помещение на основании тех обстоятельств, что она в течение срока приобретательной давности добровольно, открыто и непрерывно владела как своей собственной 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть своей долей и долей в праве, принадлежащей Суслоновой А.Ф.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае и в порядке, предусмотренных настоящим ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лицо должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказана совокупность условий необходимых для признания права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Из представленных истцом документов, пояснений истца и ее представителя, следует, что оснований полагать, что Николаевой Е.Б. была передана 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая Суслоновой А.Ф., у истца не имелось.

В момент получения во владение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании наследования у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что вместе в указанной долей ей передается 1/4 доля в праве, принадлежащая Суслоновой А.Ф. Какие-либо сделки, которые позволили бы Николаевой Е.Б. предположить возникновение у нее права на спорную долю, между истцом и Суслоновой А.Ф. совершены не были. То обстоятельство, что Николаева Е.Б. заняла помещения, на которые приходится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, не порождает право собственности истца на указанную долю.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая дату возникновения права истца на 1/4 долю в праве на жилой дом (14.11.1996), а также трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, срок приобретательной давности на момент вынесения настоящего решения не истек.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу город Архангельск, ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Николаевой Е. Б. к муниципальному образованию «Город Архангельск», Суслоновой А. Ф. о признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу город Архангельск, ..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      А.А.Александров