Решение по делу № 2-3/2015 (2-301/2014;) от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" Поселок Нижний Ингаш

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Ботяновской Е.В.,

с участием истицы Шуевой Л.Г., ответчика Авдеева С.А., представителей ответчиков Киселева С.К. и Шпаковой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуева Л.Г. к Авдеев С.А. об установлении права собственности на земельный участок,

Установил:

Шуева Л.Г. обратилась в суд с иском к Авдееву С.А. об установлении права собственности на земельный участок, просит суд (с учетом изменения исковых требований) признать не законным постановление <данные изъяты> поселковой администрации от "дата" о предоставлении земельного участка в общую равнодолевую собственность Петровичу М.М. и Петрович Л.Д. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> <адрес> признать незаконным договор о приватизации земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> между Петровичем М.М., Петрович Л.Д. и администрацией посёлка <данные изъяты>; признать незаконным зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним бывшее право собственности Петрович М.М. и Петрович Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> <адрес> признать незаконной сделку купли-продажи земельного участка по адресу: Россия, <адрес> между Петрович М.М., Петрович Л.Д. и Авдеев С.А.; признать отсутствующим зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Авдеев С.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратив соответствующую запись в ЕГРП; признать за Шуева Л.Г. право собственности на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> от общей площади, расположенный по адресу: <адрес> восстановить срок обращения в суд по требованиям п.п.1-3, поскольку о нарушении нарушенного права ей стало известно в момент получения по почте уведомления от Петрович М.М. и Петрович Л.Д. в <данные изъяты> года; взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката, уплаты госпошлины и проезд на заседание суда. Заявленные требований мотивированы тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата" она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>., однако земельный участок, расположенный под жилым домом и надворными постройками зарегистрирован за ответчиком Авдеевым на праве собственности, что считает незаконным. Ст.552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. Следовательно, после государственной регистрации договора передачи жилого помещения в собственность от "дата" к ней перешло право пользования указанным земельным участком. Статьей 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В судебном заседании истица Шуева Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду дополнительно пояснила, что первое требование – признать не законным постановление <данные изъяты> поселковой администрации от "дата" о предоставлении земельного участка в общую равнодолевую собственность Петрович М.М. и Петрович Л.Д. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> <адрес> потому что если рассматривать хронологически как это все производилось, то вначале П получили дом, они его приватизировали, а затем они получили землю в собственность именно ближайший участок к этому дому. Считает, что он ни как не является тем кадастровым номером, который заканчивается на номер <данные изъяты> а именно относящийся к этому земельному участку, который сейчас является спорным, потому что буквально за забором <данные изъяты> метра от дома находиться водозаборная станция, она является стратегическим объектом и по существующему законодательству на расстоянии <данные изъяты> метров от этого участка не могут даваться ни земли в собственность, ни строить какие либо здания, сооружения, поэтому этот участок не могли выдать под строительство дома. Если дом стоит на участке, который заканчивается на <данные изъяты>, то он и стоит там, где зарегистрирована частная собственность на землю, потому что не могли П брать в другом месте участок. Продать один земельный участок невозможно, считает что дом и земля они едины, одна жилая усадьба. Тогда если П приватизировали дом, то тогда должна была вместе с домом пройти приватизация земельного участка. Второе требование – признать незаконным договор о приватизации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между Петрович М.М., Петрович Л.Д. и администрацией <адрес>. Может это и назывался не договор, а какое-то постановление, считает это не принципиально, главное это правоустанавливающий документ, вот его она считает недействительным. Третье требование – признать незаконным зарегистрированное в ЕГР бывшее право собственности Петрович М.М. и Петрович Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> оно должно быть расприватизировано, то соответствующая запись в ЕГР должна быть отменена. Четвертое требование – признать незаконной сделку купли-продажи спорного земельного участка. Поскольку раз земля должна быть расприватизирована, запись в ЕГР отменена, то сделка считается недействительной. Пятый пункт – признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГР право собственности Авдеева на земельный участок, прекратив соответствующую запись в ЕГР. Дом был разделен на две квартиры, это считается многоквартирный дом, то соответственно собственники этих квартир имеют право приватизировать землю, при чем договорившись обоюдно на разграничения этого земельного участка, поэтому все должно быть в соответствии с земельным законодательством. И также прошу признать за нею право собственности на <данные изъяты> спорного земельного участка.

Ответчик Авдеев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал; суду пояснил, что поскольку прежние собственники земли П продавали земельный участок, расположенный под домом, то у него не было права выбора, иначе у него как и у истицы не было бы даже прохода к дому, равно как и к надворным постройкам. Этот дом выделялся от организации НГЧ-3 на двух хозяев после расприватизации П Эти две квартиры были сразу приватизированы при заселении его семьей и Ш. Первоначально речь о земельном участке вообще не шла, но земельным участком они пользовались вдвоем. Во время проживания Петрович М.М. говорил, что данная земля у него в собственности и поэтому надо, что-то решать. Они ходили в межу, но им сказали, что так как кадастровый номер уже присвоен, то с земельным участком сделать ничего нельзя. В <данные изъяты> году Петрович М.М. прислал письма, что этот земельный участок можно выкупить или он продаст его постороннему лицу. Шуева не стала выкупать участок, а он его выкупил и оформил в собственность. Постройки изначально, как были так они и есть, но теперь на его участке.

Представитель ответчиков Петрович М.М. и Петрович Л.Д. Шпакова Е.М. (полномочия проверены, т.1, л.д.154,155) исковые требования истицы не признала, считает, что постановление поселка законное, не противоречило ничему, ни каких обременений земельного участка не было, потому как НГЧ он не предоставлялся. Ни каким нормативным актом, ни каким законом на тот момент постановление не противоречило, ничьих прав не нарушало, как и в настоящее время. Все было соблюдено, было обращение в администрацию поселка, были проведены межевые работы, за счет граждан, которые обратились, то есть П, был размежеван участок, причем выделялся он ни как придомовая территория, дом многоквартирным стал намного позже и понятие придомовая территория введено в <данные изъяты> году по жилищному кодексу. Если бы участок предоставлялся в связи с нахождением дома, то использование было бы другое, если даже посмотреть по кадастровой карте в интернете соседние участки для нахождения многоквартирного дома, под индивидуальное строительство, под расположение жилого дома, везде есть оговорка, ссылка на строение жилого дома и в любом случае тогда межевание проводилось бы по иным границам, чтобы захватить весь дом и площадь было бы больше с захватом всего дома. В то время по земельному законодательству каждый гражданин имел право на <данные изъяты> соток, поскольку этот участок не обременен, он свободный, в государственном кадастре не зарегистрирован. Далее по второму пункту иска, договора приватизации не было, документы какие-либо были они все были предоставлены, правоустанавливающий документ это то самое постановление администрации поселка, которое обжалуется первым пунктом иска и свидетельство о праве собственности есть. По третьему пункту, полагает, что постановление администрации поселка законное, земельный участок получен на законных условиях, нет оснований для признания не законным права собственности. Что касается незаконности сделки купли-продажи, поскольку никаких оснований, предусмотренных гражданским кодексом не прозвучало. Оснований нет. Единственное на что ссылается истица это то, что исходит из того самого постановления администрации района, которое является первоначальной стадией и не было закончено до конца о предоставлении земли. Земельный кодекс предусматривает ситуацию, когда земля у одного лица, а дом у другого, и не оговорено у физического лица или юридического, ст.35 ЗК РФ говорит о том, что собственник строения, расположенного на чужом земельном участке имеет преимущественное право покупки земельного участка в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Собственники земельного участка предлагают собственникам здания, строения, если они отказываются или не отвечают, собственник участка может выставить на продажу на общих основаниях. В <данные изъяты> прошлого года, когда надо было решать с этой землей, до этого по договоренности собственники дома пользовались участками, решался вопрос, что можно сделать и ни к чему так и не пришли каким правовым актом эту землю передать. Везде в администрациях поселка и района, в прокуратуре, в кадастре говорили, что только волеизъявление собственника должно быть. Документы на землю были у Авдеева, он оплачивал налоги, а в <данные изъяты> году налоги уже оплачивали П, как то несправедливо оплачивать налоги за собственность, которой не пользуешься. Договор дарения в данной ситуации выглядел бы нелепо, в связи с чем было принято решение о направлении предложения о выкупе земельного участка всем собственникам Авдеевым и Шуевым. Ни какого ответа в <данные изъяты> срок не поступило. Потом предпринимались попытки еще раз письменно, смсками. Долгое время письма не получались. Разговор с Шуевой был в конце <данные изъяты>, на условиях, предложенных собственником, Шуева отказалась покупать землю. Авдеев С.А. изъявил желание выкупить только в конце <данные изъяты>, в начале <данные изъяты> был составлен договор купли-продажи, он был зарегистрирован в регпалате, если бы какие-то нарушения регпалата усмотрела, то сделка не была бы зарегистрирована. Я полагаю, что при подготовке и при заключении договора купли-продажи все требования действующего законодательства были соблюдены. Оснований о признании сделки недействительной не имеется. Из этого вытекает, что не имеется оснований о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право. О признании за Шуевой права собственности <данные изъяты> данного земельного участка нет оснований, не совсем понятно по каким основаниям она требует признания права собственности. В том числе те статьи, на которые ссылается Шуева в исковом заявлении они говорят о праве пользования. Право пользование это не то, что право собственности. Право пользования её никто никогда не лишал, о чем она и сама поясняла, что пользовалась землей. В данном случае по договоренности ей было предоставлено право пользования, никто, никогда не препятствовал ей, ни каких конфликтов не было. Нет оснований для признания права собственности. По восстановлению сроков полагает, что сроки пропущены по всем позициям. И последний пункт, взыскать судебные издержки, да государственная пошлина однозначно оплачиваемая, за проезд билеты прилагаются, смущает сумма за услуги адвоката, за составление искового заявления, такого объема, такого содержания исковое заявление не может стоить <данные изъяты> рублей, красная цена ему максимум <данные изъяты> рублей, потому как ссылки на законодательство не соответствуют последующим требованиям, а уточненное исковое заявление на её взгляд должно было быть более подробное и то, что сегодня у истца выясняли вопросы, это должно было быть в иске. В связи с этим, в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> (т.1, л.д.112-115) Киселев С.Е. (полномочия проверены, т.1, л.д.187) исковые требования предъявленные к администрации поселка не признал, поскольку на момент вынесения постановления о передачи земли в равнодолевую собственность П оно законно, на тот момент постановление не оспаривалось. Вместе с тем, считает, что после решения суда о расприватазации жилого дома, должны были решить вопрос по земле.

Третье лицо на стороне истца Шуева А.А. (т.1, л.д.2,8), будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела (т.2, л.д.65), в судебное заседание не прибыла, просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает (т.1, л.д.35).

Третьи на стороне ответчика – МО <адрес> (т.1, л.д.40), Управление железной дороги ООО РЖД, НГЧ-3 (т.2, л.д.28-29), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т.2, л.д.51), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела (т.2, л.д.60,63,64,69) в судебное заседание не прибыли, письменных возражений по существу иска не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав участников процесса; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

-в силу ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования;

-согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч. 2 ст. 271 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст.35 ЗК РФ, введенного в действие ФЗ от "дата" года;

-согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом;

-в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу п.1 ст.17 приведенного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" № в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим;

-п.п. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

    -в силу п. 9.1 ст.3 Федерального закона от "дата" №137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность; также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность;

-в силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Такого последствия недействительности сделок как признание права отсутствующим законом не предусмотрено. В то же время оно может быть самостоятельным способом защиты права в отсутствие других средств судебной защиты, предусмотренных законом, возможность использования которого не связана с наличием правопритязаний на соответствующее имущество и не ограничена сроком исковой давности (ст. 208 ГК РФ).

    Судом установлено, что истица "дата" получила свидетельство № <адрес> о регистрации права собственности на долю в праве <данные изъяты> общей долевой собственности с Шуева А А в связи с открывшимся наследством по закону (свидетельство от "дата" после смерти Ш.А.Н.) на <адрес> расположенную по <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 7,8). Данная квартира была получена её <данные изъяты> Ш.А.Н. после того как "дата" начальником ФГУП «<данные изъяты> железная дорога» было выдано разрешение начальнику <данные изъяты> УВД на транспорте на переоборудование жилого дома по <адрес> в <адрес>, находящегося ранее в собственности Петрович М.М. на двухквартирный жилой дом и выделение квартир сотрудникам Ш.А.Н. и А.Е.А. (т.1, л.д.66,67). Ранее данный дом был одноквартирным и принадлежал на праве собственности Петрович М.М. и Петрович Л.Д., однако решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от "дата" договор приватизации ими данного дома от "дата" был признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, стороны договора возвращены в первоначальное положение (т.1, л.д.50). Квартира была передана прежнему собственнику ФГУП «<данные изъяты> железная дорога». В последующем между собственником ФГУП «<данные изъяты> железная дорога» в лице начальника <данные изъяты> дистанции гражданских сооружений и приобретателем Ш.А.Н. был заключен договор передачи жилого помещения – <адрес> в <адрес>, в собственность.

    Земельный участок под указанным домом размером <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> поселковой администрации № от "дата" был предоставлен в общую равнодолевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства Петрович Л.Д. и Петрович М.М. (т.1, л..д. 49), которые в свою очередь зарегистрировали право собственности, по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" (Свидетельство серия <адрес> на имя Петрович М.М. – т.1, л.д.159 и Свидетельство серия <адрес> на имя Петрович Л.Д. – т.1, л.д.160), проживающие на указанный период времени в жилом доме по <адрес>.

"дата" Шуевой Л.Г. было получено предложение о выкупе спорного земельного участка от собственников Петрович Л.Д. и Петрович М.М. (т.1, л.д.164-169).

    В настоящее время по договору купли – продажи от "дата" спорный земельный участок был приобретен в собственность Авдеев С.А. у Петрович Л.Д. и Петрович М.М., что подтверждается представленной копией договора купли – продажи и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от "дата" (т.1, л.д.15-18).

    Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и положений действующего законодательства суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку на момент принятия постановления <данные изъяты> поселковой администрации от "дата" о предоставлении земельного участка в общую равнодолевую собственность Петрович М.М. и Петрович Л.Д. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> оно соответствовало действующему законодательству, так как жилой дом на данном земельном участке находился в их собственности. Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы ответчиков П и их представителя Шпаковой Е.М. о том, что поскольку они являлись собственниками спорного земельного участка до заключения договора купли продажи "дата" года, то и приобретение права собственности истицей на него возможно лишь путем выкупа, поскольку не соответствуют приведенным выше нормам гражданского и земельного законодательства РФ. Так, ответчики Петрович Л.Д. и Петрович М.М. являясь собственниками жилого <адрес> по <адрес> по договору приватизации от "дата", заключенного между Петрович М.М., Петрович Л.Д. и <данные изъяты> дистанцией гражданских сооружений по постановлению <данные изъяты> поселковой администрации № от "дата" приобрели спорный земельный участок в общую равнодолевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства; после вступления в законную силу решения суда о признании договора приватизации жилого дома недействительным обязаны были передать права на земельный участок прежнему собственнику в том же объеме, то есть в размере <данные изъяты> кв.м. Однако ответчики лежащей на них обязанности не выполнили, тем самым нарушили право истицы на приобретение права собственности на спорный земельный участок в связи с приобретением ею права собственности на <адрес> расположенную на <данные изъяты> жилого дома, находящегося на спорном земельном участке.

    Доводы представителя ответчиков Шпаковой Е.М. о том, что истица не вправе оспаривать заключенный договор купли-продажи спорного земельного участка, поскольку стороной по сделке не является, суд полагает необоснованными, поскольку в силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, то есть заключением этой сделки должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы, либо повлечь неблагоприятные для него последствия. Заинтересованность истицы в спорном земельном участке подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Шуева на <адрес> по <адрес> (т.1, л.д.7,8), расположенной на нем, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ответчиками Авдеевым С.А. и Петрович М.М., Петрович Л.Д. лишает истицу даже прохода к квартире, расположенной на <данные изъяты> дома по тому же адресу и находящейся у неё в собственности. По смыслу ст.304, ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника. В данном случае, по мнению суда, договор купли-продажи спорного земельного участка нарушает право собственности истицы и на квартиру, доступа к которой она лишена, равно как и к надворным постройкам, оказавшимися на приобретенном ответчиком Авдеевым С.А. земельном участке. Кроме того, данный договор нарушает и право других собственников <адрес>, поскольку квартира находится в общей долевой собственности <данные изъяты> а земля приобретена одним участником договора (т.1, л.д.15-18,19-21).

        Доводы представителя ответчиков Петрович М.М. и Петрович Л.Д. Шпаковой Е.М. о том, что дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> опровергаются показаниями кадастрового инженера К.А.Н., который не только показал суду каким образом происходит межевание участков, но и представил документы, подтверждающие вывод о расположении <данные изъяты> на одном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (т.2, л.д.73-76).

        Требования истицы о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в размере <данные изъяты> доли удовлетворению не подлежат, поскольку принятым судом решением право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует вообще.

    По мнению суда, истицей не пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Судом установлено, что о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Петрович Л.Д. и Петрович М.М. истица узнала при получения предложения о выкупе такового "дата" (т.1, л.д.168).

Доводы о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд о признании незаконным постановления администрации поселка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку изданным постановлением администрации поселка не возложены на истца права и обязанности; в связи с чем о нарушении своих прав истец мог узнать только когда были произведены дальнейшие действия по отчуждению земельного участка. Из материалов дела не усматривается, что копия спорного постановления от "дата" была получена истцом до обращения с иском в суд. Кроме того, по мнению суда, истцом не пропущен и <данные изъяты> срок по признанию незаконным сделки купли-продажи спорного земельного участка от "дата" года, поскольку о существовании данного договора ей стало известно лишь в момент рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Шуева Л.Г. к Петрович М.М. и Петрович Л.Д. о признании права собственности на земельный участок, решение по которому вступило в законную силу только "дата". Таким образом, по мнению суда, к моменту подачи в суд настоящего иска истицей не пропущен как срок на оспаривание принятого администрацией постановления, так и сроки исковой давности.

    Каких – либо доказательств, подтверждающих факт пропуска истицей срока исковой давности ни ответчиками Петрович М.М., Петрович Л.Д., ни их представителем Шпаковой Е.М., в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Петрович М.М., Петрович Л.Д., Авдеева С.А. судебные расходы соотносительно удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля, состоящие из: оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.5), расходы при оформлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.6), оплата проезда на судебные заседания в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.110,т.2, л.д.70-71).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Шуева Л.Г. удовлетворить частично.

    Признать отсутствующим зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Петрович М.М. и Петрович Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> прекратив соответствующие записи в ЕГРП № <данные изъяты> и <данные изъяты> от "дата".

    Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Петрович М.М., Петрович Л.Д. и Авдеев С.А. "дата" недействительным.

    Признать отсутствующим зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Авдеев С.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив соответствующую запись в ЕГРП № от "дата".

    Взыскать с Авдеев С.А., Петрович М.М., Петрович Л.Д. в пользу Шуева Л.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля: в равных долях, с каждого по <данные изъяты> рубля.

    В остальной части иска отказать    

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

            Председательствующая: