Мотивированное решение от 14.02.2024 по делу № 02-0455/2024 от 05.10.2023

УИД 77RS0020-02-2023-015259-93

Дело № 2-455/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                14 февраля 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеин С.А.,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2024 по иску ...ого ... (паспортные данные......) к Государственному бюджетному учреждению адрес «... адрес» (ОГРН ...) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...ий А.А. обратился в суд (с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления) с иском к ...... адрес" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ...ий ... является собственником квартиры № 110 на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 04.06.2013 г. № .... 05.07.2023 года Истец обнаружил, что произошло затопление квартиры канализационными водами. Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживания дома по адресу: адрес является ГБУ ... адрес. 05.07.2023 года комиссией в составе начальник адрес, мастера адрес, техника адрес был проведен осмотр квартиры и составлен Акт осмотра квартиры. Таким образом, Истцу был причинен ущерб, который был подтвержден в результате осмотра квартиры сотрудниками Управляющей организации. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 384154, 43 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который на иске настаивал, с учетом проведенной судебной экспертизы просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ...... адрес" в судебное заседание явилась, пояснила, что они согласны с выводами судебной экспертизы, просили применить ст. 333 ГК РФ и учесть возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...ий ... является собственником квартиры № 110 на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 04.06.2013 г. № ....

05.07.2023 года Истец обнаружил, что произошло затопление квартиры канализационными водами.

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживания дома по адресу: адрес является ГБУ ... адрес.

05.07.2023 года комиссией в составе начальник адрес, мастера адрес, техника адрес был проведен осмотр квартиры и составлен Акт осмотра квартиры.

В ходе осмотра квартиры было обнаружено следующее: 27 июня 2023 г. поступила заявка 02911600/23 о залитии квартиры. При осмотре установлено, что квартира была залита канализационными водами в результате засора стояка общедомовой канализации.

Таким образом, Истцу был причинен ущерб, который был подтвержден в результате осмотра квартиры сотрудниками Управляющей организации.

После проведения указанных осмотров Истец был вынужден обратиться в специализированную организацию для проведения строительно-технической экспертизы с целью установления суммы причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

01.08.2023 года между Истцом и ООО «...» был заключен Договор № 283/СТЭ-23 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (обследования), в соответствии с условиями которого ООО «...» приняло на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы/обследования на объекте, расположенном по адресу: адрес, и предоставлению заключения по результатам экспертизы.

Истец уведомил Ответчика заблаговременно о проведении осмотра квартиры специалистом, просил явиться (направить представителя) для проведения совместного осмотра квартиры в назначенный день (уведомление направлено телеграммой 02.08.2023 года, осмотр специалистом проводился 05.08.2023 года).

10.08.2023 года было подготовлено Заключение специалиста по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с выводами, установленными в Заключении специалиста, характер и расположение следов протечек (намокания) строительных конструкций свидетельствует о том, что причиной затоплении квартиры является залитие квартиры канализационными водами в результате засора стояка общедомовой канализации.

Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений (в соответствии с разработанными рекомендациями) определяется в соответствии с Заключением специалиста и составляет 431857,3 (Четыреста тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) руб. 30 коп. Подробное описание поврежденного имущества представлено в Заключении специалиста.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - «ГК РФ»), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей организации платежи за содержание дома и коммунальные платежи истцы, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами (п. 2) также установлено, что в состав общего имущества включаются в частности: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии п.11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом судом установлено, что поскольку причиной залития жилого помещения, согласно Акту осмотра № б/н от 11.01.2023 года, является засор стояка общедомовой канализации, относящаяся к зоне ответственности Управляющей компании, то виновным в произошедшем заливе является ГБУ адрес «... адрес».

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ...... адрес", так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе система ГВС, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба. Более того, ответчик не представил доказательств своей невиновности в заливах квартиры истца, обстоятельства дела не опроверг.

С учетом возражений ответчика, суд назначил судебную экспертизу в ООО «...», из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 110, причиненного жилому помещению в результате залива составляет 384154, 43 руб. Изучив экспертное заключение ООО «...», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

По мнению суда, представленное истцом заключение не может служить основанием для взыскания ущерба в заявленном истцом размере ущерба, так как судом установлен размер ущерба по судебной экспертизе, не доверять которой у суда не имеется оснований.

Ответчик не представил суду соответствующих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, тогда как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Таким образом, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, в связи, с чем суд взыскивает с ...... адрес" в пользу фио сумму ущерба в размере 384154, 43 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197077, 21 руб. (384154, 43+10000/2), однако учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретная обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 7342 руб. (7042+300), которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

Учитывая, что по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «...», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика, АНО "ЦБСЭ № 1" обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила 45000 руб., оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес «... адрес» в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «... ░░░░░» ░ ░░░░░░ ...░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384154, 43 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «... ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7342 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░... ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░