Решение по делу № 33-3554/2015 от 24.07.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3554/2015

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Петрова И.В., Петровой Н.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Петрова И.В., Петровой Н.И. к ООО "А" о защите прав потребителей,

установила:

Петров И.В., Петрова Н.И. обратились в суд с иском к ООО "А" о признании пунктов 2 и 3 Дополнительного соглашения от 30.12.2014 г. к Договору №П37-98-110\2014 от 03.07.2014 г. на участие в долевом строительстве многоквартирного дома недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в их пользу "0" руб., взыскании компенсации морального вреда по "0" руб. в пользу каждого, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2014 года между ООО "А" (застройщик) и истцами заключен договор №П37-98-110\2014 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (<адрес>). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, фактической проектной площадью "0" кв.м. под условным №, расположенная на 14 этаже. Стоимость 1 кв.м. составляла "0" руб., стоимость объекта "0" руб. Платежным поручением от 10.07.2014 г. цена договора внесена долевиками полностью.

29 октября 2014 года застройщик предложил подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости объекта, в котором абз. 3 п. 2.1 Договора предложил изложить в следующей редакции: В связи с изменением проекта в части системы отопления объекта и замены теплоснабжения от центральной городской теплосети на газовую крышную котельную стоимость объекта увеличивается на "0" руб. и подлежит оплате в сроки, также предусмотренные дополнительным соглашением, а в абз. 2 п. 2.1 Договора цену объекта предусмотреть как "0" руб. Истцы отказались подписать данное соглашение, поскольку условия договора не позволяют увеличивать стоимость объекта при стопроцентной оплате, кроме того, проектная документация фактически изменена не была, то есть не наступил момент возникновения обязательства. О своем решении заключить дополнительное соглашение без увеличения стоимости квартиры истцы сообщили застройщику письмом 05.11.2014 г. Письмом от 09.12.2014 г. ответчик инициировал процедуру одностороннего расторжения договора, в котором требовал в срок до 12.01.2015 г. подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости объекта под угрозой одностороннего расторжения договора.

30 декабря 2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору на условиях застройщика. Денежные средства в размере "0" руб. были уплачены 29 апреля 2015 года. На основании п.1 ст.179 ГК РФ истцы просили признать сделку недействительной как совершенную под влиянием угрозы. Хотя угроза ответчика заключалась лишь в возможности совершения действий, воля истцов при заключении оспариваемой сделки, тем не менее была в значительной степени деформирована этой угрозой, что по мнению истцов, является достаточным основанием для признании сделки недействительной по заявленному основанию. Незаконными угрозами ответчика о расторжении договора, включением в условие договора пунктов, нарушающих права потребителей, истцам причинены физические и нравственные страдания. Истцы указали, что угрозой лишиться жилья в условиях кризиса, при использовании кредитных средств и средств материнского капитала, истцам причинен моральный вред, в связи с чем просили компенсировать им моральный вред в заявленном размере.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова И.В. и Петровой Н.И. о признании пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 года к Договору №П37-98-110\2014 от 03.07.2014 г. на участие в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, применении последствия недействительности сделки и взыскании с ООО "А" в пользу Петрова И.В. и Петровой Н.И. "0" руб., взыскании с ООО "А" компенсации морального вреда в размере "0" руб. в пользу каждого истца, взыскании штрафа отказать.

На указанное решение суда Петровым И.В., Петровой Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петров И.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "А" Львов Б.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 03 июля 2014 года между ООО "А" (застройщиком) и Петровым И.В., Петровой Н.И. (участниками долевого строительства), заключен договор № П37-98-110\2014 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры, общей проектной площадью "0" кв.м., расположенной в жилом одноподъездном доме по адресу: <адрес>

В абз. 2 п. 2.1 стороны предусмотрели, что стоимость объекта составляет "0" руб., которая может быть изменена в случае изменения фактической проектной площади по результатам обмеров БТИ г.Чебоксары или по основаниям, предусмотренным настоящим договором. В случае изменения проекта в части системы отопления Объекта и замены теплоснабжения от центральной городской теплосети на газовую крышную котельную стоимость объекта увеличивается на "0" руб. В связи с чем, Участник долевого строительства обязан подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости объекта и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

Платежным поручением №90453 от 10.07.2014 г. истцы исполнили обязательство об оплате по договору участия в долевом строительстве, перечислив на расчетный счет ответчика цену договора в полном объеме "0" руб.

30 декабря 2014 года между ООО "А" (застройщик) и Петровым И.В., Петровой Н.И. (участники долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору №П37-98-110\2014 от 03 июля 2014 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанное сторонами договора и зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР 13.01.2015 г.

В пункте 2 Дополнительного соглашения стороны договорились: «абзац 3 пункта 2.1 Договора изложить в следующей редакции: В связи с изменением проекта в части системы отопления Объекта и замены теплоснабжения от центральной городской теплосети на газовую крышную котельную стоимость Объекта увеличивается на "0" руб. и подлежит уплате участником долевого строительства до 30 апреля 2015 года. В связи с чем участник долевого строительства обязан подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости объекта и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР».

Условия данного дополнительного соглашения исполнены истцами путем внесения 29.04.2015 г. денежных средств в размере "0" руб. на расчетный счет ООО "А" (застройщика).

По правилам п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как видно из содержания п. 2.1 договора № П37-98-110\2014 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.07.2014 г., в нем предусматривается возможность изменения стоимости в случае изменения проекта в части системы отопления объекта и замены теплоснабжения с центрального на крышную котельную.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение цены договора, было заключено сторонами в установленном законом и договором порядке.

Исследовав доводы истцов о недействительности оспариваемых пунктов дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 30.12.2014 г. по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 179 ГК РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Ссылки истцов на понуждение их ответчиком к подписанию дополнительного соглашения под угрозой расторжения договора на участие в долевом строительстве не могут служить основанием для признания недействительными оспариваемых пунктов указанного дополнительного соглашения, поскольку приведенные обстоятельства не обладают признаками угрозы применительно к положениям п.1 ст.179 ГК РФ, предполагающей, что угроза должна быть противоправной.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд правомерно указал в решении, что пунктом 2.1 договора № П37-98-110\2014 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.07.2014 г., заключенного между сторонами, предусмотрено заключение дополнительного соглашения в случае изменения проекта в части системы отопления объекта и замены теплоснабжения с центрального на крышную котельную, и обязанность участника долевого строительства подписать дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве.

Оспаривая решение, истцы в апелляционной жалобе приводят довод о том, что ответчиком не доказан факт изменения проекта в части системы отопления с центрального на крышную, однако данный довод опровергается материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела проектной декларации от 15 июня 2015 года, подписанной генеральным директором ООО "А", источником теплоснабжения является крышная котельная, в то время как проектной декларацией от 28 июня 2013 г. предусматривалась система отопления от ТЭЦ-2.

Согласно копии заключения государственной экспертизы № 21-1-4-0232-15 от 15 июня 2015 года (подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети») источником теплоснабжения является крышная котельная.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду была представлена незаверенная копия заключения государственной экспертизы, которая не может являться надлежащим доказательством изменения проекта в части системы отопления на крышную газовую котельную, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и незаконности принятого решения.

Представленной в материалы дела проектной декларацией от 15.06.2015 г., подписанной генеральным директором ООО "А" подтвержден факт наличия положительного заключения государственной экспертизы от 15.06.2015 г., выданного "Управление" на откорректированную проектную документацию, из которой следует, что источником теплоснабжения объекта является именно крышная котельная.

В свою очередь изменение системы теплоснабжения, повлекшее увеличение расходов Застройщика на строительство жилого дома, является основанием для изменения условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в предусмотренном договором порядке.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта изменения ответчиком проектной декларации в части системы отопления объекта строительства.

Доводы истцов о том, что увеличение стоимости объекта долевого строительства не допустимо, поскольку ими внесено единовременно 100% цены Объекта долевого строительства, суд обоснованно признал несостоятельными, основанными на неверном толковании условий договора.

Как правильно указано в решении, п. 2.17 договора, предусматривающий, что при внесении единовременной 100% оплаты стоимости объекта сумма договора (стоимость Объекта и стоимость одного квадратного метра фактической проектной площади объекта) изменению не подлежит, распространяется на случаи увеличения цены договора в связи с удорожанием в области строительства, приводящее к увеличению затрат застройщика на строительство объектов долевого строительства, и не применяется к случаям удорожания объекта строительства при изменении проекта отопительной системы или изменении площади после замеров БТИ.

Доводы жалобы о грубом нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившемся в непредставлении ответчиком копий представляемых в материалы дела документов для истцов, а также в отказе суда в ознакомлении с представленными документами до вынесения решения, также отклоняются судебной коллегией, поскольку никакими достоверными доказательствами не подтверждены. Истцы были вправе ознакомиться с материалами дела, с представленными в ходе рассмотрения дела документами.

Кроме того, ссылка на указанные процессуальные нарушения не может служить основанием для отмены решения суда в силу положений ч.ч.3,6 ст.330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истцов в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Петрова И.В., Петровой Н.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В.Нестерова

И.Н.Орлова