Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 22.11.2019 по делу № 13-0040/2020 от 03.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                        22 ноября 2019 года

Судья Бабушкинского районного суда города Москвы Иванова Е.А., при секретаре судебного заседания Дударевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соляного А.В. о разъяснении решения суда, -

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2018 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-5657/18 по иску Соляного А.В. к Соляной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соляного А.Е., Соляной К.Е., Соляному В.А., об определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение.

Соляной А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда, указав, что в числе коммунальных услуг, по которым определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, есть электрическая энергия.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

          В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Изучив содержание постановленного решения, суд полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения. 

Несомненно, в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, наряду с другими услугами, включает в себя электрическую энергию. Вместе с тем, исходя из круга лиц, привлеченных к участию в деле в качестве сторон и третьих лиц, а также исходя из заявленных требований, вопросы, связанные с раздельной оплатой электрической энергии, судом не разрешались, ПАО «Мосэнергосбыт» к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5657/18, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░: