Мотивированное решение по делу № 02-2380/2023 от 18.01.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-023844-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                               31 мая 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/2023 по иску Камалова Сергея Михайловича к ООО «НУРТЕК» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камалов С.М. обратился в суд с иском к ООО «НУРТЕК» о взыскании задолженности по заработной плате, направив иск по почте в адрес суда 21.11.2022 г.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 11.11.2016г. занимает должность директора ООО «НУРТЕК», на основании трудового договора № 1 от 16.11.2016 г., в редакции дополнительного соглашения к нему. При этом у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 г. по 01.11.2022г. в размере 1 400 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 г. по 01.11.2022г. в размере 1 400 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ООО «НУРТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, путем подачи в адрес суда письменного заявления, в тексте которого указал, что в полном объеме признает исковые требования фио

Третье лицо ГИТ адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии со ст. ст.6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом сроков рассмотрения индивидуально-трудового спора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - представителем работодателя.

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора и (или) стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 11.11.2016 г. истец является действующим директором ООО «НУРТЕК», в соответствии с трудовым договором № 1 от 16.11.2016 г., в редакции Дополнительного соглашения к нему.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 от 02.11.2018 г., истцу установлен должностной оклад в размере 115 000 рублей в месяц.

Как следует из ответа на запрос суда из ОСФР по адрес и МО от 16.02.2023г., ответчик как работодатель истца производил отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в спорный период (л.д.43-44).

Трудовые отношения между истцом и ответчиком на момент рассмотрения дела не прекращены, в выписке из ЕГРЮЛ истец значится как директор ООО «НУРТЕК».

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что несмотря на наличие у ответчика обязанности доказать соблюдение требований трудового законодательства и трудовых прав работника, работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Оценив доводы истца, изложенные в тексте иска, а также представленные доказательства в их совокупности, проанализировав ответы на судебные запросы, несмотря на отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд усматривает в действиях директора ООО «НУРТЕК», обратившегося в суд в ноябре 2022 года, взыскивающего задолженность по заработной плате в размере 1 400 000 рублей, начиная с 01.10.2021 г., явные признаки искусственного формирования задолженности, учитывая и факт того, что истец на протяжении долгого времени в суд за защитой своих прав не обращался, при этом занимал и занимает должность директора Общества, а потому являлся и является лицом, которое имеет все полномочия по контролю за начислением и получением работниками организации заработной платы, имея полномочия на начисление заработной платы, в том числе и себе, добровольно не выполнял обязанности по ее выплате, а потому отказывался от права на ее получение и доказательств обратного суду не представлено. Уважительность либо вынужденность причин таковых действий истца, последним не доказана.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дают суду основания критически отнестись к представленным стороной истца доказательствам, иных дополнительных доказательств подтверждающих задолженность перед истцом не представлено, для дачи пояснений истец в судебное заседание не явился, документы, запрошенные у истца в судебном заседании  04.04.2023 г. истец суду не представил, уклонившись от их предоставления.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд относится критически к представленным стороной истца доказательствам, и приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства представлены лишь с целью создания видимости наличия задолженности перед истцом, искусственно создав условия для обращения в суд с настоящим иском.

Так, несмотря на то, что ответчик не опроверг доводы истца, тогда как в данном случае письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, расценивает требования истца, учитывая занимаемую истцом должность, как злоупотребление своим правом применительно к ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ООО «НУРТЕК» в ходе рассмотрения дела иск признал, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление, однако, судом признание иска не принимается, поскольку это нарушит законные прав и интересы других лиц.

Доказательств, подтверждающих с достоверностью нарушение прав истца на получение вознаграждения за труд в требуемом им размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей злоупотребление правом, судом дана оценка действиям истца, который, будучи руководителем Общества, на протяжении длительного времени не принимал мер к выплате в установленном порядке заработной платы, однако, являлся и является лицом, которое имеет все полномочия по контролю за начислением и получением работниками организации заработной платы, имея полномочия на начисление заработной платы, в том числе и себе, добровольно не выполняет обязанности по ее начислению и по существу отказывается от права ее получения.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дают суду достаточные основания критически отнестись к представленным стороной истца доказательствам, иных дополнительных доказательств подтверждающих задолженность перед истцом не представлено.

Следует отметить, что, несмотря на то, что задолженность начала образовываться в октябре 2021 года, в суд с требованиями о взыскании заработной платы истец обратился только в ноябре  2022 года.

Кроме того, логического объяснения тому, в связи с чем истец не начислял и не выплачивал себе заработную плату, истцом не дано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований фио к ООО «НУРТЕК» о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камалова Сергея Михайловича к ООО «НУРТЕК» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня  2023 года

Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                 31 мая 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/2023 по иску Камалова Сергея Михайловича к ООО «НУРТЕК» о взыскании задолженности по заработной плате,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камалова Сергея Михайловича к ООО «НУРТЕК» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Зенгер