Решение по делу № 2-3256/2015 ~ М-2622/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-3256/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                    13 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Абдрахманова Р.Ф.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллина Р.Ф. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хамидуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 47 400 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., почтовых расходов в размере 52 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 303 руб. 55 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хазиевой Ф.М., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ему и под управлением Стукало Н.А. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хазиевой Ф.М., которая нарушила пп. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Он обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае № ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 57 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он заключил с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 104 400 руб. Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 47 400 руб. (104 400 руб. – 57 000 руб.). Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Хамидуллина Р.Ф. - Абдрахманов Р.Ф. требования поддержал, в части взыскания компенсации морального вреда от требований отказался, о чем судом вынесено определение, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца суму страхового возмещения в размере 8 000 руб., и согласно проведенной судебной экспертизы доплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу оставшуюся сумму в размере 22 754 руб. 39 коп., а также ходатайствовал о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Истец Хамидуллин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Хазиева Ф.М., Стукало Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км. автодороги <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хазиевой Ф.М., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Хамидуллину Р.Ф. и под управлением Стукало Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.номер №, причинены механические повреждения, а его владельцу Хамидуллину Р.Ф. причинен материальный ущерб, по вине водителя Хазиевой Ф.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №, нарушившая п.п. 10.1 ПДД РФ и согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Хамидуллина Р.Ф. согласно полису ОСАГО застрахована в АО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность Хазиевой Ф.М. согласно полису ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению убытков в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в соответствии с Правилами обязательного страхования подтверждающие факт наступления страхового случая.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СГ «УралСиб» вышеуказанное событие было признано страховым. Страховое возмещение было выплачено истцу в размере 57 000 руб.

При обращении Хамидуллина Р.Ф. в АО СГ «УралСиб» последним ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. Произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 57 000 руб. (57 000 руб., и 8 000 руб.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Хамидуллин Р.Ф. заключил с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно заключения об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № стоимость восстановительного ремонта составила 104 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил рассмотреть претензию и в течение 10 календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика АО «СГ «УралСиб» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению независимой оценки проведенной ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № составила 87 754 руб. 39 коп.

Изучив экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы в размере 22 754 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплаченное ответчиком АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение на основании судебной автотехнической экспертизы в размере 47 400 руб., не подлежит принудительному исполнению.

Согласно разъяснениям указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца сумму страхового возмещения, определенную заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено в полном объеме, то имеются основания для взыскания с АО «СГ «УралСиб» штрафа в пользу истца.

Однако суд, разрешая ходатайство ответчика АО «СГ «УралСиб» о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд, оценивая в совокупности все доказательства по делу, приняв во внимание заявление о снижении штрафа, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичное удовлетворение ответчиком претензии истца, а также принимает во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в случае его взыскания.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 52 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 303 руб. 55 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Хамидуллина Р.Ф. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хамидуллина Р.Ф. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 754 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 39 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб., почтовые расходы в размере 355 (триста пятьдесят пять) руб. 55 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В части взыскания страхового возмещения в размере 22 754 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 39 коп. настоящее решение исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Хамидуллина Р.Ф. к акционерному обществу «Страхова группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова