Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2018 ~ М-949/2018 от 23.04.2018

Дело №2-1333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца Шендриковой Н.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.И. к АО СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Терентьева А.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. В результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику телеграмму с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, указав время, место и дату, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила с учетом износа 397100 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 397100 рублей, неустойку в размере 119130 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 340 рублей 60 копеек, расходы по доставке заявления и претензии в размере 2950 рублей.

В судебное заседании истец Давыдов Д.И., представитель ответчика АО СК «Стерх», третьи лица Терентьев А.В., представитель ООО СК «Согласие» не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Шендрикова Н.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в заявлении о возмещении ущерба при обращении в страховую компанию истец указал, что машина не может передвигаться, т.к. были повреждены система безопасности, фары, блок управления. Уведомление о предоставлении автомобиля было направлено страховщиком в адрес истца не в пятидневный срок, а через месяц. Кроме того, предлагалось показать автомобиль в <адрес>, куда автомобиль необходимо было доставлять на эвакуаторе. Поэтому страховщиком нарушены права истца.

Представитель АО СК «Стерх» Аммосова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве пояснила, что потерпевший обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Стерх» для исполнения своих обязанностей, предусмотренных ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ заказан осмотр в ООО «<данные изъяты>», с которым имеется договор на проведение осмотров, поврежденных транспортных средств. Но потерпевший на звонки по телефону, указанному в справке по ДТП, не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ему было выслано письмо с указанием контактной информации компаний ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, с которыми потерпевшему необходимо связаться для согласования даты и времени осмотра. В извещении о ДТП было указано, что ТС не может передвигаться, но не указан адрес, по которому находится ТС, ни время, в которое можно произвести осмотр. Потерпевший не исполнил обязанности, предусмотренной ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО, и не представил транспортное средство для осмотра. Давыдов Д.И. был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также не было представлено ТС на осмотр. Давыдов Д.И. систематически уклоняется от осмотра ТС для подачи искового заявления и извлечения выгоды в виде штрафа, неустойки и других расходов, имеются признаки злоупотребления правом согласно ст.10 ГК РФ. Представленное с претензией экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, т.к. составлено не в соответствии с требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) и Положения о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), а именно: завышено количество нормо часов, завышен расчет расходных материалов окраски, присутствуют детали (например крыло левое, дверь передняя левая), которые не указаны в справке по ДТП, извещению ДТП и не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявлялись аналогичные повреждения. Полагала, что присутствует вина потерпевшего в намеренном уклонении от предоставления на осмотр транспортного средства. Судебной экспертизой установлено, что разница между выводами ИП В. и ИП Л. составляет 77800 рублей. Таким образом, у ответчика не было законных оснований удовлетворить требования истца на стадии претензии. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, просила снизить их размер в связи с их чрезмерностью на основании ст.333 ГК РФ и, что страховщиком принимались все меры для осмотра автомобиля. Считала расходы по оплате услуг представителя, оценке ущерба явно завышенными, просила их снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Терентьева А.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Давыдова Д.И.

Водитель Терентьев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.№ ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Давыдову Д.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность Давыдова Д.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО Страховая компания «Стерх», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность Терентьева А.В. на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО № в АО СК «Согласие».

Истец Давыдов Д.И. обратился в страховую компанию АО «Региональная страховая компания «Стерх» за выплатой страхового возмещения, направив ДД.ММ.ГГГГ извещение о ДТП, заявление на выплату страхового возмещения, заверенную справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, реквизиты для выплаты.В извещении о ДТП было указано, что ТС не может передвигаться. Данное заявление с приложениями было получено ООО «РСК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.И. направил в адрес ответчика телеграмму, с приглашением прибыть на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Расходы на отправку телеграммы составила 340 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» направило Давыдову Д.И. письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием контактной информации компаний ООО «<данные изъяты>» по телефону и ОАО «<данные изъяты>» по телефону и адресу: <адрес>, с которыми ему необходимо связаться для согласования даты и времени осмотра. То есть уведомление об осмотре автомобиля было направлено в нарушение п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО через ДД.ММ.ГГГГ после получения заявления о выплате размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» была получена от Давыдова Д.И. претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в которой Давыдов Д.И. просит произвести выплату страхового возмещения в размере 397 100 рублей, неустойку, финансовую санкцию, расходы на оплату экспертных услуг 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями п. 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015 «Об организации страхового дела в РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

АО СК «Стерх» не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №,составила с учетом износа 397100 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком количества повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в представленных материалах должным образом, за исключением повреждений номерного знака переднего, рамки номерного знака передней, планки крепления номерного знака, решетки радиатора, эмблемы производителя передней, ЛКП бампера переднего в центральной и левой части, ЛКП крыла переднего левого в задней части и двери передней левой, фары передней левой, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным в схеме ДТП.Также, усилитель переднего бампера, кронштейн усилителя переднего бампера правый и опора фары правой имеют доаварийные повреждения.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 319 300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертомИП Л. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Стерх» страхового возмещения в размере 319 300 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 159 650 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 319 300 рублей *50% = 159 650 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 3193 рубля за каждый день просрочки.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 511 рублей, исходя из расчета: 319300 рублей х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 405 511 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, не представил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был спор о размере ущерба, а общий размер неустойки превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 200000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для указания в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку рассчитанная судом сумма неустойки и финансовой санкции на день вынесения решения суда превышает 400000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8000 рублей и по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 340 рублей 60 копеек, 2950 рублей – расходы по доставке заявления и претензии курьерской почтой, подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей и предоставлены договор возмездного оказания юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шендриковой Н.М. от Давыдова Д.И. указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (два), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Поскольку судом положено в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. , расходы на которую составили 22 000 рублей 00 копеек и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу взыскать с АО СК «Стерх»в пользу Давыдова Д.И. расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 8693 рубля 00 копеек в пользу бюджета МО «город Оренбург».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Д.И. к АО СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Давыдова Д.И. сумму страхового возмещения в размере 319 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 8000 рублей- расходы на оценку ущерба, 1000 рублей за изготовление копии отчета, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, 2950 рублей – расходы по доставке документов, 340 рублей 60 копеек – почтовые расходы, 22000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, в части остальных требований Давыдова Д.И. к АО СК «Стерх» отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу бюджета МО «город Оренбург» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8693 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 20.08.2018 года.

Судья: Л.А.Маслова