Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-814/2019;) ~ М-677/2019 от 02.07.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-11 «в»/2020 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3, администрации городского округа Ревда о признании договора приватизации недействительным и применении последствия недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО3, администрации ГО Ревда о признании договора приватизации недействительным и применении последствия недействительности, обосновав их тем, что она является опекуном ФИО2 на основании приказа ТОИОГВ – УСП МСП СО по г. Ревде от 17.07.2017 за №. 16.01.2010 ФИО3 приватизировала жилье по адресу: <адрес>, лишив права собственности на долю в приватизируемом на тот момент жилье, своего сына ФИО2, обладающего всеми признаками недееспособности вследствие психического расстройства. В связи с чем, просила применить последствия недействительности к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратив право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>; обязать администрацию провести приватизацию квартиры с учетом права ФИО5

Впоследствии, истец ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, уточнила исковые требования, в связи с чем, окончательно просила признать заявление от 25.11.2009 г. № ФИО2 об отказе от участия в приватизации недействительным, признать приватизацию квартиры по адресу: <адрес> недействительной, а также признать за ФИО2 право собственности на ? доли в данной квартире (л.д.53-56).

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании не присутствовали по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того надлежащее извещение подтверждается записью в справочном листе, а также заявлениями истца и ее представителя в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения (л.д.133,134).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась. Ранее в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на применение срока исковой давности (л.д.76-77).

Представитель администрации городского округа Ревда ФИО7, действующая по доверенности от 09.01.2020 за № (л.д. 130) в судебном заседании не присутствовала по неизвестной причине, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение подтверждается записью в справочном листе, а также заявлением (л.д. 129), согласно которому, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Управления социальной политики № 5 в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение подтверждается записью в справочном листе, а также заявлением (л.д. 131,132), согласно которому, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования в интересах недееспособного ФИО2 поддерживает.

Таким образом, суд считает возможным, с учётом мнения истца и его представителя, отраженным в заявлениях (л.д.133,134), а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствии представителей третьего лица Управления социальной политики № 5.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1228с/2016, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Как следует из ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, в том числе несовершеннолетних, от имени которых, действуют их законные представители, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с последующими изменениями в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора приватизации) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из материалов дела, между начальником жилищного отдела администрации ГО Ревда и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения от 25.11.2009 (л.д. 13-14), согласно которому последняя приняла во владение и пользование квартиру по адресу: <адрес>.

На момент приватизации в спорном жилом помещении кроме ФИО3 проживал: ФИО2, который от участия в приватизации отказался, о чем свидетельствует письменный отказ от 25.11.2009 (л.д. 15).

На основании заявления ФИО2 об отказе в приватизации за № от 25.11.2009, был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан за № от 16.01.2010 (л.д. 16).

Согласно вышеуказанному договору, ФИО3 (в браке ФИО3 приобрела в единоличную собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как пояснила истец ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания от 22.08.2019 года (л.д.44-45), ФИО2 заявление об отказе в приватизации за № от 25.11.2009 не подписывал, поскольку он на тот момент не мог понимать значение своих действий, не умел читать и писать.

Впоследствии, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан недееспособным. Решение никем из участников процесса не обжаловалось и вступило в законную силу 26.12.2016 (л.д.38-40 гражданского дела № 2-1228 «с»/2016 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании приказа от 17.07.2017 за № (л.д. 12), ФИО1 была назначена опекуном недееспособного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для устранения противоречий, судом по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, что подтверждается определением Ревдинского городского суда от 07.11.2019 года (л.д.101-103).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20.02.2020 комиссия выявила у ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент подписания отказа от приватизации (25.11.2009) критерии «Умеренной умственной отсталости с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения, обусловленной другими уточненными причинами (F 71.08). Общеобразовательные навыки у ФИО2 отрывочные и скудные. Порядковый счет ограничен. Дезавтоматизация порядкового счета не доступна. Цифры знает. Представление о разрядности числа не имеет. Может назвать лишь встречающиеся ему в опыте числа. Арифметические действия ограничено доступны в пределах десятка, в том числе и с опорой. Чтение не сформировано. Может узнать знакомые для него слова, но в целом глобальное чтение недоступно. Письмо доступно на ранее заученных словах, а также на уровне копирования без анализа (ответ на вопрос №). У ФИО2 выявляется тотальное недоразвитие психических процессов с интеллектуальным уровнем развития соответствующим границе «легкого и умеренного» умственного дефекта, трудностями анализа и синтеза, низким уровнем обобщения, затрудненным абстрагированием, недостаточностью прогностических и критических способностей, ориентировкой лишь в привычных социально-бытовых ситуациях, ограниченным объемом общих представлений о мире, отрывочными и скудными общеобразовательными навыками, личностной и эмоционально-волевой незрелостью, неадекватностью самооценки, податливостью влиянию окружающих, избеганием ответственности, поверхностностью эмоциональных переживаний, упрямством, эмоциональной лабильностью, эгоцентричностью, непосредственностью чувств, пристрастием к легким, развлекательным видам деятельности, затруднением социальной адаптации (ответ на вопрос №). Какого-либо выраженного эмоционального состояния в юридически значимый период по самоотчету ФИО2 и по данным материалов дела у него не выявлено (ответ на вопрос №). Поскольку ФИО2 на юридически-значимый период времени (25.11.2009 г.) обнаруживал связанное с установленным расстройством психики недоразвитием высших функций коры головного мозга (интеллекта, памяти, внимания, речи) с недостаточностью ориентировок, непродуктивностью мышления, ограниченным объемом общих представлений о мире, отрывочными и скудными общеобразовательными навыками, а так же личностную и эмоционально-волевую незрелость, не сформированность критических и прогностических способностей, то эксперты приходят к выводу, что он при заключении спорной сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №) (л.д. 115-118).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также указанное доказательство согласуется с другими, собранными в материалах дела доказательствами.

Так, согласно справке серии № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8), имеет вторую группу инвалидности по причине инвалидности с детства. ФИО2 получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 8).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950 г.), Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 1, 10, 166, 167, 177, 217 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу, что по юридической природе оформленный ФИО2 отказ от приватизации является односторонней сделкой, хоть и совершенной лицом, чьи личностные и интеллектуальные особенности не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания данного отказа, и признает отказ ФИО2 от участия в приватизации жилого помещения недействительным, как и сам договор приватизации за № от 16.01.2010, заключенный между администрацией городского округа Ревда и ФИО3 о передаче ей в единоличную собственность квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право удовлетворить исковые требования при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Сторонами рассматриваемого спора наличие у ФИО2 указанного выше заболевания не оспаривалось.

На основании изложенного, суд пришел к заключению, что приведенные обстоятельства являются основанием для возникновения обоснованных сомнений в том, что ФИО2 мог осознавать свои действия и руководить ими, в частности, при подписании своего отказа от приватизации спорной квартиры, а также осознавать какие последствия влечет совершение этого отказа, как это повлияет на его права и законные интересы. Помимо этого, наличие такого заболевания влечет также возникновение сомнений в том, что ФИО2 мог осознать, что его права и законные интересы были нарушены и предпринять соответствующие действия, направленные на их защиту.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, просила восстановить пропущенный срок исковой давности, о чем указано в исковом заявлении и уточнениях иска, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие восстановить истцу срок исковой давности, а именно - наличие у ФИО2 заболевания, препятствовавшего ему обратиться в суд за защитой своих прав в течение всего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным отказа ФИО2 от приватизации спорного жилого помещения, а также признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.01.2010 в части передачи данного жилого помещения в единоличную собственность ФИО3

Исходя из существа исковых требований, положений приведенной ст. 2 Закона "О приватизации", того обстоятельства, что на момент обращения ФИО3 в администрацию с заявлением о приватизации спорной квартиры и заключения названного договора ФИО2 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, обладал правом пользования ею на условиях социального найма, поэтому суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, доводы ответчиков никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик ФИО3 в этой части никаким образом не опровергла доказательства, находящиеся в деле, и не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих доводов.

Вместе с тем, администрация городского округа Ревда, согласно отзыву (л.д. 129) исковые требования ФИО1 признавала в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2009 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ 16.01.2010 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>