Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2012 ~ М-2820/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-3382/2/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Белянчиковой Е.В., действующей по доверенности, представителя ответчика ПМУП «Городской транспорт» Блюдник И.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Л.В. к ООО «Росгосстрах», ПМУП «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <данные изъяты> принадлежащего ПМУП «Городской транспорт», под управлением водителя Дунаева С.А., являющегося работником данного предприятия, и а\м <данные изъяты> принадлежащей истице и под управлением водителя <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> Стоимость заключения составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ПМУП «Городской транспорт» ущерб в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В последствие исковые требования были изменены, истица просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ПМУП «Городской транспорт» ущерб в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В прошлом судебном заседании указала, что в результате ДТП в автомашине пострадал двигатель, который фактически не подлежит ремонту, а подлежит замене. Полученные в счет страхового возмещения денежные средства недостаточны для ремонта автомашины, поэтому ремонт ТС до настоящего времени не произведен. Договора КАСКО заключено не было, в свою страховую компанию за получением страхового возмещения не обращалась. Автомашина 2000 года выпуска, стоимость на рынке данного транспортного средства составляет около <данные изъяты>

Представитель истицы в судебном заседании измененный иск поддержала, указала, что результаты судебной оценочной экспертизы установили, что стоимость ремонта автомашины значительно превышает его стоимость на момент ДТП. Эксперт указал, что стоимость ее автомашины на день ДТП составляет <данные изъяты> при этом им брался за основу сравнительный метод с выборкой 7 аналогичных автомобилей. Диапазон цен на указанные автомобили составил <данные изъяты> Средняя стоимость транспортного средства на день ДТП должна составлять <данные изъяты> Но в последующем эксперт эту стоимость значительно понизил, применив различные понижающие коэффициенты, которые приведены в таблице №, в результате чего стоимость автомобиля на день ДТП составила <данные изъяты> то есть стала значительно ниже стоимости даже самого дешевого аналога. С применением этих понижающих коэффициентов истица согласиться не может, поскольку эксперт не обосновал необходимость применения максимальной скидки на торг в 10 процентов, а также необходимость применения к уже используемому 10 лет автомобилю еще раз уменьшение цены на уровень износа. Необходимость применения иных понижающих коэффициентов также не понятна. В связи с наличием конструктивной гибели транспортного средства считают необходимым производить расчет исковых требований, применяя установленную экспертом среднюю стоимостью транспортного средства в размере <данные изъяты> до применения понижающих коэффициентов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлом судебном заседании представитель Кампурев В.С., действующий по доверенности, полагал об обоснованности выводов судебной экспертизы, полагал распределить размер ущерба, подлежащего возмещению истице, с учетом соответствующих выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПМУП «Городской транспорт» в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорила, считала необходимым учесть суду сведения, изложенные в экспертном заключении и поддержанные в судебном заседании экспертом. Считает, что экспертом были учтены все характеристики автомашины истца, в том числе пробег данной автомашины, значительно превышающий пробег всех исследованных экспертом аналогов т/с. Вину водителя Дунаева С.А. в данном ДТП не оспаривает, наличие трудовых отношений между ПМУП «Городской транспорт» и Дунаевым С.А. в момент ДТП также не оспаривает.

Третье лицо Дунаев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, в прошлое судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> - п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <данные изъяты> принадлежащего ПМУП «Городской транспорт», под управлением водителя Дунаева С.А., являющегося работником данного предприятия, и а\м <данные изъяты>

В результате ДТП автомашине истца был причинен вред.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Дунаева С.А. в данном ДТП ответчиками также не оспаривается.

При этом Дунаев С.А. в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ПМУП «Городской транспорт».

Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ПМУП «Городской транспорт» застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <данные изъяты>

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> рыночная стоимость а\м на момент ДТП - <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждено экспертом <данные изъяты> в судебном заседании, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что осмотреть транспортное средство истицы в момент проведения экспертизы не удалось по причине непредоставления т/с истицей, поэтому учитывались материалы дела. К анализу были приняты семь аналогов а/м, полученных из интернета, при этом фактически ни один аналог не имел полных совпадений с характеристиками автомашины истицы. В отношении определения стоимости автомашины истицы применил все предусмотренные действующим законодательством понижающие коэффициенты, при этом исходил из своего опыта, знаний эксперта в данной области, а также реальной ситуации, складывающейся на рынке транспортных средств, в том числе данной модификации. Автомашина истицы имеет значительный пробег, который превышает средний размер, установленный методикой определения пробега. Данное обстоятельство значительным образом влияет на физический износ т/с, учитывая год выпуска а/м и его пробег.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям эксперта, поскольку они ничем не опорочены. При этом суд учитывает сведения об аналогах т/с, принятых экспертом для исследования (л.д. 32 экспертизы), в соответствии с которыми все представленные аналоги а/м, соответствующих году выпуска а/м истице, имеют значительную разницу в пробеге от а/м истицы. Самый большой пробег установлен в 177000 км., при этом цена данной автомашины с учетом применения всех понижающих коэффициентов составила <данные изъяты> Автомашина с самой низкой рыночной стоимостью, установленной для начальной продажной цены, имеет пробег 149000 км., при этом стоимость данного транспортного средства с учетом всех понижающих коэффициентов составила по сведениям эксперта <данные изъяты> Тогда как автомашина истицы имеет пробег 192000 км., стоимость автомашины с учетом понижающих коэффициентов составила <данные изъяты> что превышает стоимость вышеуказанного т/с с меньшим, чем у истицы пробегом.

При таких обстоятельствах полагать о необоснованном занижении стоимости автомашины истицы оснований не имеется.

Согласно п. «а» п. 63 раздела 9 Правил ОСАГо размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимости на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, таким образом имеет место гибель транспортного средства.

Таким образом размер ущерба, причиненный а\м истца составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель Дунаев С.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ПМУП «Городской транспорт».

Автомашина под управлением водителя Дунаева С.А. в момент ДТП находилась в собственности у ПМУП «Городской транспорт».

С учетом данного обстоятельства требования истца к ПМУП «Городской транспорт» в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты> в отношении ПМУП «Городской транспорт» - на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ПМУП «Городской транспорт» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению расходы в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Согласно сведением представленным экспертом стоимость экспертизы составила <данные изъяты> до настоящего времени оплата не произведена.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с ПМУП «Городской транспорт» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ибрагимовой Л.В. к ООО «Росгосстрах», ПМУП «Городской транспорт»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой Л.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> судебные расходы по оплате оценки и составления искового заявления в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПМУП «Городской транспорт»в пользу <данные изъяты> Ибрагимовой Л.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы и составления искового заявления в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПМУП «Городской транспорт»в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 01.08.12 г.