Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5104/2021 (33-37661/2020;) от 21.12.2020

Судья – Михин Б.А.      Дело № 33-5104/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Яковлевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Несновой <ФИО>9. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года по заявлению Нестеренко <ФИО>10 об отмене обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Неснова <ФИО>11 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеренко <ФИО>12 «Альтаир» о возврате денежных средств за услугу с недостатками, о взыскании неустойки, о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Нестеренко <ФИО>13.

Нестеренко <ФИО>14. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, сославшись на то, что Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю Ибрагимовой <ФИО>15 от <Дата ...> исполнительное производство окончено, следовательно, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление Нестеренко <ФИО>16 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Определение судьи Анапского городского суда от <Дата ...>, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество Индивидуального предпринимателя Нестеренко <ФИО>17, <Дата ...> года рождения, уроженца г.Анапа <...>

В частной жалобе Неснова <ФИО>18. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от <Дата ...> исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, однако, взыскание не произведено, решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанное обстоятельство не освобождает должника от обязанности исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>19 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░