Мотивированное решение по делу № 02-7475/2023 от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года адрес

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года

Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7475/2023 по исковому заявлению Сысоева Ивана Вадимовича (паспортные данные... выдан паспортные данные ... адрес и адрес) к адрес (ИНН 774400302, ОГРН 1027739326449) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к адрес, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование требований указав, что 31 мая 2023 года он, обнаружив в интернете сотрудников инвестиционной компании, связался с ними. Последние в ходе телефонного разговора сообщили, что ему необходимо открыть брокерский счет. В целях открытия брокерского счета Сысоевым И.В. были перечислены денежные средства в размере сумма по банковским реквизитам адрес, продиктованным лицами, представившимися сотрудниками инвестиционной компании. 5 июня 2023 года он в целях начала осуществления инвестирования, Сысоев И.В. перевел денежные средства в общей сумме сумма на счета третьих лиц в следующем порядке:

- сумма переведено на карту клиента адресфио Л.;

- сумма переведено на карту клиента адресфио Л.;

- сумма переведено на карту клиента адресфио Л.;

- сумма переведено на карту клиента адресфио К.;

- сумма переведено на карту клиента адресфио К.

По мнению истца, ответственность за произведенные транзакции лежит на адрес, который осуществил незаконные банковские операции, тем самым банк без законных на то оснований обогатился за его счет на общую сумму сумма, вследствие чего Сысоеву И.В. был причинен существенный материальный ущерб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика сторон, которые лично в настоящее судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 31 мая 2023 года он, обнаружив в интернете сотрудников инвестиционной компании, связался с ними. Последние в ходе телефонного разговора сообщили, что ему необходимо открыть брокерский счет. В целях открытия брокерского счета Сысоевым И.В. были перечислены денежные средства в размере сумма по банковским реквизитам адрес, продиктованным лицами, представившимися сотрудниками инвестиционной компании. 5 июня 2023 года он в целях начала осуществления инвестирования, Сысоев И.В. перевел денежные средства в общей сумме сумма на счета третьих лиц в следующем порядке:

- сумма переведено на карту клиента адресфио Л.;

- сумма переведено на карту клиента адресфио Л.;

- сумма переведено на карту клиента адресфио Л.;

- сумма переведено на карту клиента адресфио К.;

- сумма переведено на карту клиента адресфио К.

По мнению истца, ответственность за произведенные транзакции лежит на адрес, который осуществил незаконные банковские операции, тем самым банк без законных на то оснований обогатился за его счет на общую сумму сумма, вследствие чего Сысоеву И.В. был причинен существенный материальный ущерб.

Между тем, в соответствии со ст. 866 ГК РФ, банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента. Ответственность на Банк может быть возложена судом лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций Банком.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В силу ст. 11 цитируемого закона при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Перевод денежных средств осуществлялся банком на основании распоряжения клиента.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка проверять целевое использование направляемых денежных средств.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Как следует из ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Истцом не доказано наличие виновных действий адрес при проведении транзакций, запрошенных истцом.

В ходе судебного разбирательства не добыты доказательства факта приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, учитывая, что непосредственно адрес ни в одной из совершенных операций в качестве получателя денежных средств не выступал, ввиду чего в удовлетворении требований фио о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Сысоева Ивана Вадимовича (паспортные данные... выдан паспортные данные ... адрес и адрес) к адрес (ИНН 774400302, ОГРН 1027739326449) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио