Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-471/2015 от 30.06.2015

Дело № 1 - 471/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                                              24 июля 2015 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Пархоменко Р.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пятигорска Мачулиной Е.С.

подсудимого Радул Андрея Михайловича,

защиты в лице адвоката Бурым А.С., представившей удостоверение № 2323 и ордер № 15Н 013336 от 15.07.2015 года,

потерпевшей И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-471/2015 в отношении:

Радул Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгодонск Ростовской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Радул А.М. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1. Радул А.М., (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, находясь на законном основании по месту своего проживания в спальной комнате квартиры № (данные изъяты), из косметички, хранящейся в отсеке шифоньера тайно похитил золотое кольцо с фианитами, весом 3 г., стоимостью (данные изъяты), принадлежащие его супруге - И.В., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, заложив золотое кольцо в ООО «Ломбард Альянс Кредит» в лице генерального директораА.А., причинив И.В. значительный ущерб на указанную сумму.

2. Он же, (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, находясь на законном основании по месту своего проживания в спальной комнате квартиры № (данные изъяты), из косметички фирмы «aolina», хранящейся в отсеке шифоньера, тайно похитил следующие ювелирные изделия:

• золотое кольцо 585 пробы, весом 3 г, стоимостью (данные изъяты),
• золотую цепочку плетение «Спираль», весом 3 г, стоимостью (данные изъяты),
• золотую цепочку в виде троса, весом 2 г, стоимостью (данные изъяты),
• золотую цепочку плетением в виде троса, поврежденную, весом 2 г, стоимостью (данные изъяты),
• золотой кулон в виде пластины с камнем желтого цвета, весом 2 г, стоимостью (данные изъяты),
• золотой кулон в виде двух чашек весов, весом 1 г, стоимостью (данные изъяты),
• золотую сережку в виде маленького кольца, весом 1 г, стоимостью (данные изъяты), золотой кулон в виде квадрата из сетчатого плетения, весом 1 г, стоимостью (данные изъяты),
• золотые сережки в виде лепестков, весом 3 г, стоимостью (данные изъяты),
• золотой браслет спирального плетения с белым золотом, весом 3 г, стоимостью (данные изъяты),
• золотой кулон с изображением тельца, весом 2 г, (данные изъяты),
• золотой кулон в виде бантика с фианитами, весом 1,5 г, стоимостью (данные изъяты), золотую цепочку плетение «Спираль», весом 2 г, стоимостью (данные изъяты), золотые сережки с фианитом, 585 пробы, весом 1,5 г, стоимостью (данные изъяты), золотые сережки в виде кольца с гравировкой крестов, весом 1 г, стоимостью (данные изъяты), рубль,принадлежащие его супруге - И.В., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И.В. значительный ущерб на общую сумму (данные изъяты), рублей.

В судебном заседании подсудимый Радул А.М. вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Бурым А.С. подтвердила согласие подсудимого Радул А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие Радул А.М. выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Радул А.М. разъяснены.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Пятигорска Мачулина Е.С. и потерпевшая И.В. не возражали против постановления приговора в отношении Радул А.М. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил Радул А.М., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Радул А.М., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Радул А.М. суд квалифицирует:

- по эпизоду от 11.05.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. (в редакции федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

- по эпизоду от 12.05.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. (в редакции федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

При назначении наказания Радул А.М. суд учитывает данные, характеризующие его личность, то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

К характеру общественной опасности преступления суд относит совершение преступлений, посягающих на чужую собственность и относящегося к категории умышленных, средней тяжести. По степени общественной опасности суд относит совершенное преступление как причинившее значительный материальный ущерб потерпевшей.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Радул А.М. по преступлению, совершенному 11.05.2015 года, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Радул А.М. по преступлению, совершенному (данные изъяты), суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства. Установленное в обвинительном заключении смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной по преступлению, совершенному (данные изъяты), на нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как в материалах дела она отсутствует, а на листе дела 31 имеется только явка с повинной о преступлении, совершенном (данные изъяты).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Радул А.М., по каждому из совершенных преступлений судом не установлено.

Так как судебное заседание проведено в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, данные о личности подсудимого Радул А.М., мнение потерпевшей, не настаивающей на реальном лишении свободы подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Радул А.М. возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что по мнению суда сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд также считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

В тоже время, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Радул Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по преступлению от 11.05.2015 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей в доход государства.

- по преступлению от 12.05.2015 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Радул А.М. назначить наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Радул А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья                                        В.А. Фурсов