Определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 по делу № 33-5940/2023 от 23.01.2023

Дело №2-3245/2022

УИД №50RS0025-01-2020-000944-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года                                                                                   г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи  Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/2022 по исковому заявлению Михеевой ... к Юлгушеву ... о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Михеева М.А. обратилась в суд с иском к Юлгушеву М.Р. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.10.2019 на основании договора купли-продажи с племенным питомником Свити Ленд, владельцем которого является Юлгушев М.Р. был приобретен щенок лабрадор с клеймом SLU192, стоимостью сумма. В семь месяцев у щенка было установлено наличие заболевания – двусторонняя дисплазия тазобедренных суставов, что свидетельствует о том, что щенок является товаром ненадлежащего качества и покупная цена за него подлежит уменьшению. На хирургическое лечение было потрачено сумма, предстоит операция н второй сустав, так же истец лично ухаживала за собакой после операции, делала перевязки, стравила уколы, страдания животного причинили ей моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд уменьшить покупную стоимость щенка, путем взыскания в продавца сумма; взыскать понесенные расходы в размере сумма; расходы на запланированное лечение в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Михеева М.А.  и ее представитель по устному ходатайству Цимбриков А.И. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Фоминцев Н.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно пользуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответчик Юлгушев М.Р. действует как предприниматель, продает собак, таким образом, в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей могут быть применены судом.

Согласно ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей  18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее –Закон) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что между Михеевой М.А. и Юлгушевым М.Р., являющимся владельцем племенного питомника РФК-FCI №18054 Свити Лэнд (SWEETY LAND Kennel) был заключен договор купли-продажи щенка породы Лабрадор, кличка Свити Ленд Саксония-Анхальт номер микрочипа 643093330008264, номер клейма SLU 192 дата рождения 04ю09ю2019, стоимостью сумма, который был передан истцу в ноябре 2019 года в возрасте 2-х месяцев. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что Юлгушев М.Р. является владельцем питомника собак и осуществлял продажу от имени питомника, что свидетельствует о правоотношениях сторон как продавца и потребителя, суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

В возрасте 7 месяцев при обращении в ВК «Белый клык» 02.04.2020 в «ВК Доктора Еремина» 03.04.2020 на основании осмотра и рентгена животного был установлен диагноз «двусторонняя дисплазия тазобедренных суставов», 08.04.2020 проведено оперативное лечение.

Согласно представленных истом платежных документов, а так же прайс-листана ветеринарные услуги, расходы по диагностике, оперативному вмешательству, послеоперационному уходу за щенком, составили в сумме сумма, указанная сумма ответчиком не оспорена.

 Возражая против иска, ответчик указал, что при отборе собак для разведения были предприняты исчерпывающие меры для исключения наличия гена заболевания дисплазия суставов у помета, что подтверждается международным сертификатом об обследовании на дисплазию ТБ и ЛС отца №48553 от 13.05.2018; родословная производителя отца № РФК 4901002; международный сертификат об обследовании на дисплазию ТБ и ЛС матери № 48736 от 07.04.2018 г.

Ответчик полагал, что ненадлежащее содержание привело к возникновении формированию установленного у щенка заболевания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для разрешения возникших вопросов  была назначена и проведена судебная ветеринарная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» указано, что двусторонняя дисплазия тазобедренных суставов является наследственным заболеванием; нарушение зоогигиенических норм (кормление и содержание) в период выращивания щенка не могло привести к возникновению патологии; наличие избыточного веса могло ускорить и усили дегенеративные процессы при наличии заболевания; у заводчика не имелась возможность диагностировать заболевание щенку в возрасте до 2-х месяцев в ходе внешнего визуального осмотра.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд не поступало. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При разрешении спора учтено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, возложено на ответчика и ответчик доказательств того обстоятельства, что заболевание возникло по причине ненадлежащего содержания, ухода после его передаче истице, не представил.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, судом установлено, то товар имел недостаток, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств продажи товара надлежащего качества не представлено.

На основании совокупности установленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Михеевой М.А. о взыскании денежных средств в счет уменьшении покупной стоимости щенка на сумма и возмещении затрат в размере сумма, понесенных в связи с лечением.

Отказывая в требованиях о взыскании расходов на будущее лечение, суд исходит из следующего. Как следует из справки, представленной ООО «ВК доктора Еремина» на весну 2021 года было запланировано проведение оперативного вмешательства на задней левой лапе. Согласно пояснениям истца, в отношении собаки в настоящее время проводятся оздоровительные мероприятия, целью которых является отложение операции на максимально отдаленный срок. Необходимость проведения оперативного вмешательства подлежит дополнительной оценке, и в случае ее проведения не  лишает истца возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исходя из положений ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были,  истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет сумма из расчета: сумма = (сумма + сумма + сумма)/2.

 Учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки, штрафа не заявлено, а так же что судом несоразмерность не установлена, суммы неустойки и штрафа снижению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере сумма. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.