Заочное решение по делу № 02-0623/2020 от 06.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Симаковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/20 по иску ЖСК «Электротехник» к фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Электротехник» обратился в суд с иском Гасанову Э.Э., Потапенко С.П. о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что ЖСК «Электротехник» дата обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК ИНИЦИАТИВА» о взыскании задолженность по договору аренды нежилого помещения от дата, пени, судебных расходов. дата Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу о взыскании с ООО «УК ИНИЦИАТИВА» в пользу Жилищно­строительного кооператива «Электротехник» (ОГРН ***) сумма, в том числе: задолженность по договору аренды нежилого помещения от дата в размере сумма; пени по состоянию на дата в размере сумма Взыскать с ООО «УК ИНИЦИАТИВА» в пользу Жилищно­строительного кооператива «Электротехник» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскано с ООО «УК ИНИЦИАТИВА» в пользу Жилищностроительного кооператива «Электротехник» пени согласно п. 4.2. Договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день прострочки, начисленные на сумму неоплаченного долга в сумма, начиная с дата по дату фактической оплаты задолженности. Учредителем и ООО «УК ИНИЦИАТИВА» с дата по дата был фио, в дальнейшем он продал юридическое лицо ООО «УК ИНИЦИАТИВА» фио, который стал генеральным директором ООО «УК ИНИЦИАТИВА»дата. В дальнейшем фио внес неправильные данные о юридическом лице ООО «УК ИНИЦИАТИВА» для последующей ликвидации юридического лица. Согласно выписки ЕГРЮЛ на ООО «УК ИНИЦИАТИВА» запись № 140 причина внесения записи в ЕГРЮЛ Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган это Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «УК ИНИЦИАТИВА» за период с дата по дата являлся ответчик - фио с дата единственным учредителем ООО «УК ИНИЦИАТИВА» стал ответчик - фио, указанные ответчики, как руководители юридического лица, заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом не подали, в связи с чем в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчики Гасанов Э.Э. и Потапенко СП. несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО «УК ИНИЦИАТИВА». Согласно сведениям, размещённом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://kad.arbitr.ru, данных о том, что в отношении ООО «УК ИНИЦИАТИВА» возбуждено дело о банкротстве не имеется.Принимая во внимание, что фио и фио, как руководитель должника ООО «УК ИНИЦИАТИВА» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, бездействие ответчиков является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины ответчиков в причинении убытков кредитора - юридического лица ЖСК «Электротехник». Просит привлечь Гасанова Э.Э. и Потапенко С.П. к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности с ООО «УК ИНИЦИАТИВА» по решению Арбитражного суда г. Москвы, солидарно взыскать с ответчиков Гасанова Э.Э. и Потапенко С.П. задолженность по договору аренды нежилого помещения от дата в размере сумма, солидарно взыскать с ответчиков Гасанова Э.Э. и Потапенко С.П. пени по состоянию на дата в размере сумма, солидарно взыскать с ответчиков Гасанова Э.Э. и Потапенко С.П. сумма расходы на государственную пошлину в АС г. Москвы, солидарно взыскать с ответчиков Гасанова Э.Э. и Потапенко С.П. пени согласно п. 4.2. Договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день прострочки, начисленные на сумму неоплаченного долга в сумма начиная с дата по дату фактической оплаты задолженности, солидарно взыскать с ответчиков Гасанова Э.Э. и Потапенко С.П. государственную пошлину для обращения в Кузьминский районный суд г Москвы в размере сумма, солидарно взыскать с ответчиков Гасанова Э.Э. и Потапенко С.П. расходы на отправку почтовых корреспонденции в размере сумма, солидарно взыскать с ответчиков Гасанова Э.Э. и Потапенко С.П. расходы на ксерокопирование в размере сумма

Представитель истца ЖСК «Электротехник» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гасанова Э.Э. и Потапенко С.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 6/8 от дата при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что дата Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу о взыскании с ООО «УК ИНИЦИАТИВА» в пользу Жилищно­строительного кооператива «Электротехник» (ОГРН ****) сумма, в том числе: задолженность по договору аренды нежилого помещения от дата в размере сумма; пени по состоянию на дата в размере сумма Взыскать с ООО «УК ИНИЦИАТИВА» в пользу Жилищно­строительного кооператива «Электротехник» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскано с ООО «УК ИНИЦИАТИВА» в пользу Жилищностроительного кооператива «Электротехник» пени согласно п. 4.2. Договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день прострочки, начисленные на сумму неоплаченного долга в сумма, начиная с дата по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, на ответчиков возложена обязанность в силу закона, учредительных документов выступать от имени ООО «УК ИНИЦИАТИВА», вместе с тем должных мер к исполнению судебного решения, погашению задолженности перед ЖСК «Электротехник» ответчики не предприняли, при ликвидации юридического лица не проявили в должной мере заботливость и осмотрительность, с заявлением о банкротстве юридического лица в установленном порядке не обращались, в связи с чем, приходит к выводу о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Гасанова Э.Э., Потапенко С.П. в пользу ЖСК «Электротехник» задолженность по договору аренды нежилого помещения от дата в размере сумма, пени по состоянию на дата в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в Арбитражном суде города Москвы в размере сумма, пени согласно п. 4.2. договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день прострочки, начисленные на сумму неоплаченного долга в сумма начиная с дата по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере сумма

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд также считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков указанных расходов.

 Также истцом понесены расходы за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции в сумме сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ЖСК «Электротехник» к фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу ЖСК «Электротехник» задолженность по договору аренды нежилого помещения от дата в размере сумма, пени по состоянию на дата в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в Арбитражном суде города Москвы в размере сумма, пени согласно п. 4.2. договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день прострочки, начисленные на сумму неоплаченного долга в сумма начиная с дата по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку почтовых корреспонденции в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья   Г.А. Матлина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года                                                                                                         г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Симаковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/20 по иску ЖСК «Электротехник» к фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ЖСК «Электротехник» к фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу ЖСК «Электротехник» задолженность по договору аренды нежилого помещения от дата в размере сумма, пени по состоянию на дата в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в Арбитражном суде города Москвы в размере сумма, пени согласно п. 4.2. договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день прострочки, начисленные на сумму неоплаченного долга в сумма начиная с дата по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку почтовых корреспонденции в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья   Г.А. Матлина