Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2018 ~ М-629/2018 от 13.04.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-765/2018 по иску Борисова Д.В. к Воробьеву Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Борисов Д.В. обратился в суд с иском к Воробьеву Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по ошибочным реквизитам перевел денежные средства в размере 52000 рублей на счет карты в Сбербанке, принадлежащей Воробьеву Е.С. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы, Воробьев Е.С. добровольно не удовлетворил. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиков 190 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2259 рублей 51 копейку. На основании ст.ст. 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу с Воробьева Е.С. неосновательно приобретенные 52000 рублей, проценты за пользование чужими денежными суммами в размере 2259 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 рублей.

В судебном заседании истец Борисов Д.В. исковые требования поддержал, пояснив, что он планировал поставить на даче бытовку, для чего занимался выбором организации. Его выбор остановился на двух организациях: ООО «ДачаДом-71» и другой, после чего он выбрал последнюю организацию. Но денежные средства ошибочно направил на счет сотрудника ООО «ДачаДом-71» Воробьева Е.С. Впоследствии он подписал с ООО «ДачаДом-71» в лице ФИО договор подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ на строительство бытовки в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, однако бытовка до настоящего времени не возведена. Воробьев Е.С. его просьбы о возврате денежных средств не исполняет, на звонки не отвечает.

Ответчик Воробьев Е.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения вышеуказанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Воробьева Е.С. в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «ДачаДом-71», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил, не просил об отложении дела.

На основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п.7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 ГК Российской Федерации неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ Борисовым Д.В. были перечислены денежные средства в сумме 52000 рублей на счет Воробьева Е.С. без указания назначения платежа, что подтверждается ответом регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО «Сбербанк» и копией выписки со счета Борисова Д.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Воробьевым Е.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обоснованности получения от Борисова Д.В. указанных денежных средств или возврата неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, судом установлен факт неосновательного обогащения Воробьева Е.С. за счет средств Борисова Д.В.

Сведений о заключении между Борисовым Д.В. и Воробьевым Е.С. договора, по которому истцом ответчику могли быть выплачены данные денежные средства, суду не представлено.

Содержащийся в материалах дела подписанный Борисовым Д.В. с ООО «ДачаДом-71» в лице Сальникова А.А. договор подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство бытовки в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценен судом в качестве соглашения по исполнению обязательств которого истцом ответчику были перечислены денежные средства, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств, сведений о нахождении Воробьева Е.С. в трудовых отношениях с ООО «ДачаДом-71», ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, необоснованно полученные Воробьевым Е.С. от Борисова Д.В. денежные средства в размере 52000 рублей подлежат возврату.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Борисовым Д.В. в адрес Воробьева Е.С. направлена претензия с просьбой о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 52000 рублей и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2259 рублей 51 копейки.

Претензия ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не выплачены.

Истцом представлен расчет сумм процентов за пользование чужими денежными суммами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен, суд находит его верным, период взыскания и проценты определены верно.

При таких обстоятельствах, с Воробьева Е.С. в пользу Борисова Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 2259 рублей 51 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственно     пошлины с учетом округления составляет 1827 рублей 79 копеек.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Борисовым Д.В. государственной пошлины в размере 1828 рублей.

Таким образом, с Воробьева Е.С. в пользу Борисова Д.В. в качестве компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 1827 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Борисова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Борисова Д.В. суммы неосновательного обогащения в размере 52000 рублей, проценты за пользование чужими денежными суммами в размере 2259 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

        Председательствующий