Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0152/2020 от 10.01.2020

Судья Чугайнова А.Ф.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-420/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

с участием адвоката Галлиевой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабаяна Ю.С. по доверенности Тонияна К.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бабаяна Юрия Суреновича в пользу Алиева Раму Инаятовича задолженность по договору займа от 15.06.2016 года в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алиев Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Бабаяну Ю.С., просит взыскать задолженность по договору займа от 15.06.2016 года в размере 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика Бабаяна Ю.С. по доверенности Тонияном К.А. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бабаян Ю.С., его представитель Тониян К.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Алиева Р.И. - адвокат Галиева Т.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Алиев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-810, 309-310, 819, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.06.2016 года между Алиевым Р.И. (займодавец) и Ш.О.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил Ш.О.В. денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а последняя обязалась вернуть денежные средства в сентябре 2016 года. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным.

Заемщик в установленные сроки не произвела возврат займа. По наступлению срока погашения займа не выполнила свои обязательства.

****** года заемщик ШОВ умерла.

Из материалов наследственного дела № *****, открытого у нотариуса г. Москвы Васильевой Л.В., следует, что заявление о принятии наследства подано Бабаяном Ю.С. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: *******, кадастровой стоимостью 13 088 963,53 руб., денежных средств, находящиеся на счетах, принадлежащих Ш.О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, в связи с чем с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 15.06.2016 года в размере 5 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что договор займа является недействительным, поскольку Ш.О.В. его не подписывала со ссылкой на то, что они опровергаются выводами назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведенной ООО «МЭС», согласно которым подпись от имени Ш.О.В., расположенная в расписке от 15.06.2016 года, выполнена Ш.О.В.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно является мотивированным, научно-обоснованным, соответствующим материалам дела, подготовленным лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 33 200 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции на 21 июня 2019 года, не могут быть приняты во внимание.

Согласно сведениям Почты России, судом 03 июня 2019 г. в адрес ответчика направлено судебное извещение о слушании дела на 21 июня 2019 г., 05 июня 2019 г. прибыло в место вручения и 14 июня 2019 г. возвращено за истечением срока хранения.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Несмотря на то, что ответчик сам лично 21 июня 2019 г. не явился в судебное заседание, он обеспечил явку представителя. Как следует из протокола судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы 21 июня 2019 года, в судебном заседании участвовал представитель ответчика Бабаяна Ю.С. - Манукян Н.С., которому судом было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, после окончания перерыва представитель ответчика высказывал позицию по делу, то есть пользовался всеми предоставленными ему правами.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Бабаяна Ю.С. о нарушении его процессуальных прав.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «МЭС», не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, данная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки заключению специалиста ООО «Экспертное агентство ЭКС», представленному стороной ответчика, несостоятельны, поскольку из материалов дела, в частности протокола судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы  21 июня 2019 года – л.д.185-186, следует, что данное заключение приобщено к материалам дела, было предметом исследования, оценки суда.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя стороны ответчика о вызове в суд эксперта, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке ввиду того, что как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы  21 июня 2019 года – л.д.185-186), указанное ходатайство было постановлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено с приведением необходимых мотивов.

Поскольку выводы экспертизы являлись полными, мотивированными, не вызывали вопросов суда, оснований для вызова и допроса эксперта суд не усмотрел.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бабаяна Ю.С. по доверенности Тонияна К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: