Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-888/2015 от 12.08.2015

Судебный участок №11 г. Петрозаводска Дело №12А-888/15-12

мировой судья Лобанок О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 23 сентября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулим А.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулим А. А.ча, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, Сулим А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое судебное постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Сулим А.А, находился в угодьях <данные изъяты> с охотничьим гладкоствольным оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.п.«г» п.3.2 приказа Министерства по природопользованию №512 от 16.11.2010г., ч.2 ст.57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №209 от 24.07.2009г.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи недоказанностью вины заявителя в нарушении правил охоты. В обоснование заявленных требований указывается на несогласие с выводами судьи об отсутствии факта транспортировки оружия и о том, что продолжительность нахождения в лесу позволяло Сулим А.А. осуществлять охоту. Ссылаясь на Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР (утв. Советом Министров РСФСР от 10.10.1960г.), заявитель раскрывает понятие охоты и указывает, что его действия не охватывались данным понятием. Обращает внимание на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008г. №ГКПИ 08-1338 о признании недействующим пункта 1 Типовых правил охоты РСФСР в части приравнивания к охоте нахождение с оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.

В судебном заседании Сулим А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что не осуществлял охоту, а лишь транспортировал оружие, которое находилось в машине с целью самообороны. Указал, что на момент появления сотрудников он спал в своем автомобиле и ружье находилось при нем. Никаких знаков, информирующих о том, что данный участок местности относится к охотничьим угодьям рядом не было, поэтому считал, что находится на дороге общего пользования.

Представители административного органа Ким Е.Г. указал на законность и обоснованность судебного постановления.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании указал, что Сулим А.А. был выявлен в охотничьих угодьях в период, когда открыт сезон охоты, с оружием и не имел соответствующих путевок. Дорога, на которой располагался его автомобиль, является тупиковой и проходит по охотничьему угодью. На расстоянии 1,5 км. от того места имеется соответствующий информационный щит, который Сулим А.А. должен был видеть.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу п.п.«г» п.3.2 Приказа Министерства по природопользованию №512 от 16.11.2010 «Об утверждении правил охоты», при осуществлении охоты охотник обязан, в том числе, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренныхФедеральным закономот 24 июля 2009г. №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты в силу ч.2 ст.57 Федерального законаот 24 июля 2009г. №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приравнивается к охоте.

Основанием для привлечения Сулим А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в угодьях <данные изъяты> с охотничьим гладкоствольным оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Сулим А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц ФИО2 ФИО1., подтвердивших в судебном заседании факт нахождения заявителя с охотничьим ружьем в лесном массиве <данные изъяты>.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и приведены мотивы, по которым критически оценены показания Сулим А.А., не соглашаться с данными выводами оснований не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательствах является достаточной для разрешения дела, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости, не имеется.

Нахождение заявителя в охотничьих угодьях в разрешенные сроки охоты с охотничьим ружьем в силу ч.2 ст.57 Федерального законаот 24 июля 2009г. №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приравнивается к охоте и отсутствие у Сулима А.А. предусмотренного законом разрешения на добычу охотничьих ресурсов является нарушением требований п.п.«г» п.3.2 Приказа Министерства по природопользованию №512 от 16.11.2010 «Об утверждении правил охоты», что образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он транспортировал оружие являются голословными и опровергаются пояснениями ФИО1. о том, что Сулим А.А. был выявлен спящим в автомобиле и находился в лесу длительное время, а также показаниями свидетеля ФИО2 также указавшего на длительное нахождение Сулима А.А. в лесном массиве.

Являясь охотником, имея разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия Сулим А.А. был обязан знать порядок и условия обращения с огнестрельным оружием, а также сроки и правила охоты, вместе с тем допустил пребывание в охотничьих угодьях без разрешительных документов, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

Согласно представленным в судебное заседание картам, дорога, на которой был выявлен Сулим А.А. находится в границах <данные изъяты> и не предназначена для сквозного проезда, а наличие информационных аншлагов вблизи с местом стоянки принадлежащего Сулим А.А. автомобиля, позволяли идентифицировать место его положения как охотничьи угодья, поэтому доводы заявителя в этой части нельзя признать обоснованными.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации №ГКПИ 08-1338 от 24.07.2008г. не может служить основанием для его освобождения от ответственности, поскольку Типовые правила охоты, законность которых была предметом судебной проверки, признаны утратившими силу в соответствии с приказом Минприроды России от 29.01.2013г. №30 "О признании недействующими на территории Российской Федерации отдельных нормативных правовых актов РСФСР".

Оснований для освобождения Сулим А.А. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона и является минимальным.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленных ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сулим А. А.ча оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов