Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2019 ~ М-2258/2019 от 10.07.2019

дело № 2-3205/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-003227-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2019 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца Дугинцевой И.В., представителя истца Рукшис К.А., представителя ответчика Кидаловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугинцевой И.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дугинцева И.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истица является <данные изъяты> М..Е.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ. Смерть <данные изъяты> истицы наступила в результате <данные изъяты> <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ водитель С.О.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по проезжей части автодороги <адрес> – <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, в нарушение требований ПДД, потерял контроль за движением свого автомобиля, в результате чего допустил стокновение передней частью своего автомобиля с задней частью стоящего у правого края проезжей части впереди него автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Р.Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, М.Е.Н., <данные изъяты> истицы, получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в <данные изъяты>, а затем переведена в <данные изъяты>, где, в последующем, от полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Страховая сумма составляет 500 000 рублей.

После вступления приговора суда в законную силу истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с причинением смерти в результате дорожно-транспортного происшествия М.Е.Н., представив необходимые документы. После обращения с заявлением истице было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 475 000 рублей.

Истица направила в страховую компанию претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 475 000 рублей и неустойки в размере 3 163 500 рублей. Однако страховое возмещение истице не было перечислено, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По вышеизложенным основаниям Дугинцева И.В. просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в связи с поступившим от истицы заявлением о выплате страхового возмещения, ей была произведена выплата в размере 25 000 рублей в качестве расходов на погребение погибшей. Поскольку Дугинцевой И.В. не были представлены документы, подтверждающие родственные связи с погибшей М.Е.Н., иных выплат произведено не было. После поступления ДД.ММ.ГГГГ от истицы претензии о несогласии с выплаченной суммой возмещения, Дугинцевой И.В. был дан ответ о необходимости предоставления дополнительных документов, в частности, подтверждающих факт родственных отношений с погибшей и изменение фамилии. Однако до настоящего времени данные документы не были представлены в страховую компанию, в связи с чем страховая выплата не была произведена.

По изложенным основаниям представитель ответчика просит в письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истица Дугинцева И.В. свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Истица пояснила, что при обращении в страховую компанию ей не было сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов.

Представитель истицы Рукшис К.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истицы указала, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, продолжая пользоваться денежными средствами, предназначенными для выплаты страхового возмещения истице. Требования страховой компании о необходимости предоставления заверенных нотариально документов не основаны на законе. Также представитель истицы не оспаривала, что после получения ответа от страховой компании, в котором сообщалось о необходимости предоставления документов, подтверждающих смену фамилии, данные документы не были представлены, поскольку к тому моменту уже был подан иск, который возвращен в связи с неоплатой государственной пошлины, поскольку требование к страховой компании было заявлено на сумму более 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика Кидалова И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не был представлен полный пакет документов, в частности, не были представлены документы, подтверждающие смену фамилии. Более того, представитель ответчика просила обратить внимание на то, что с претензией истица обратилась спустя более двух лет. Представитель ответчика указала, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку обращение с досудебной претензией носило формальный характер. Полный пакет документов для осуществления страхового возмещения не был представлен, в связи с чем оснований для осуществления данной выплаты, по мнению представителя ответчика, у страховой компании не было.

После объявленного в судебном заседании 04 октября 2019 года перерыва представитель ответчика не явилась, о перерыве извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, в ее отсутствие судебное заседание продолжено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пунктам 6, 7 указанного закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № М.Е.Н. Пострадавшая была доставлена в МБУЗ ЦРБ Аксайского района, а затем переведена в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, где в последующем от полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность С.О.И. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Данный факт представителем ответчика не оспаривался и не опровергался.

Из материалов страхового дела усматривается, что Дугинцева И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни ее матери – М.Е.Н. (л.д. 39-41). Дугинцева И.В. представила свидетельство о смерти, постановление о признании потерпевшей, копию приговора суда, иные документы, в том числе, документы, подтверждающие несение расходов на погребение. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты определен 25 000 рублей как возмещение расходов на погребение. ДД.ММ.ГГГГ Дугинцева И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном размере – 475 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 3 163 500 рублей (л.д. 57-58).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № предложено было Дугинцевой И.В. представить заверенные надлежащим образом свидетельство о рождении, а также указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих изменение фамилии (л.д. 67). Данный ответ был направлен в адрес Дугинцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией и реестрами почтовых отправлений (л.д. 68-71).

Истцовой стороной в судебном заседании не оспаривалось, что документы, подтверждающие изменение фамилии истицы, в страховую компанию представлены не были.

В судебном заседании установлено, что Дугинцева И.В. является дочерью М.Е.Н., что подтверждается свидетельством о рождении и представленным непосредственно в судебном заседании свидетельством о заключении брака, подтверждающим изменение истицей фамилии с М. на Дугинцева.

При таком положении, истица Дугинцева И.В. имеет охраняемый законом интерес и право на получение возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

На основании вышеприведенных положений материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дугинцевой И.В. страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Так, согласно п. 4.4.2 названных Правил, в целях получения страховой выплаты, лица, указанные в абзаце втором п. 4.4 предоставляют страховщику, копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Страховой компанией было предложено истице представить документы, подтверждающие изменение фамилии, однако таких документов представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что в постановлении о признании Дугинцевой И.В. потерпевшей по уголовному делу указано, что она является <данные изъяты> М.Е.Н., что является достаточным для подтверждения факта родственных отношений, суд принять во внимание не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

<данные изъяты>

При таком положении, требование страховой компании представить документы, подтверждающие изменение истицей фамилии с «М.» не «Дугинцева», является обоснованным.

Относительно заявления представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны Дугинцевой И.В., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о злоупотреблении выгодоприобретателем своим правом следует учитывать его действия по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, предоставлению необходимой информации. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

ПАО СК «Росгосстрах» предлагало истице представить документы, подтверждающие изменение фамилии. Предоставление данных документов обусловлено необходимостью установления того обстоятельства, является ли заявитель выгодоприобретателем в связи с причинением вреда жизни М.Е.Н.

Обстоятельств, объективно препятствующих истице в предоставлении данных документов, не установлено.

Дугинцева И.В., обратившись в страховую компанию, данные документы не представила. К установленной законодательством досудебной процедуре урегулирования спора со страховой компанией, истица отнеслась формально, пояснив, что свидетельство о заключении брака не было представлено после получения ответа на претензию, поскольку уже было инициировано судебное разбирательство.

Эффективность использования механизмов досудебного урегулирования спора, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, предоставление необходимой информации подлежит оценке в совокупности при разрешении заявления о злоупотреблении стороной спора своим правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Дугинцевой И.В., уклонившейся от предоставления необходимых документов.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.Р.С., пояснившего, что при обращении в страховую компанию в мае 2017 года о необходимости предоставления дополнительных документов истице не сообщали, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку свидетель непосредственно при сдаче документов не присутствовал, а в последующем, о недостающих документах было прямо указано в ответе на претензию.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая недобросовестность поведения выгодоприобретателя и злоупотребление с ее стороны правом, суд считает, что требования Дугинцевой И.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения спора суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, учитывая, что истица, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 950 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дугинцевой И.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дугинцевой И.В. страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2019 года.