Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2014 ~ М-3183/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-3775/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 октября 2014 года                                                                          г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Бродовской Д.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина НР к Маркарьяну ЮВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Дружинин Н.Р. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Маркарьяну Ю.В. о взыскании долга по договору займа от 14 сентября 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

        Между Дружининым Н.Р. и Маркарьяном Ю.В. 14 сентября 2011 года заключен договор займа в нотариальной форме.

        Согласно п. 1 договора передал в собственность ответчика деньги в сумме 375 000 рублей со сроком выплаты до 14 декабря 2011 года без начисления процентов.

        На настоящий момент ответчиком денежные средства, предусмотренные договором, Дружинину Н.Г. не возвращены, условия договора от 14 сентября 2011 года не выполнены ответчиком в полном объёме. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий по возврату долга не последовало.

       Дружинин Н.Р. обратился в суд, для защиты своих прав и просит суд взыскать с ответчика в его пользу, не выплаченную сумму долга по договору займа от 14 сентября 2011 года в размере 375000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82585,94 руб., исходя из периода просрочки обязательств с 15 декабря 2011 года по 15 августа 2014 года, понесенные расходы на оплату представителя в размере 30000 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 636 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 7775,86 руб.

       Истец - Дружинин Н.Р., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от 13.08.2014 г. Дружинина А.Н. (л.д.6) уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика, помимо ранее заявленных исковых требований, вынужденные расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика в размере 658,56 руб., в виду того, что Маркарьян Ю.В. игнорировал направленную в его адрес судебную корреспонденцию (л.д.43,44).

        Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.43,44).

        Представитель истца поддержала исковые требования в последней их редакции, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик на сегодняшний день не внес ни одного платежа в счет имеющегося долга по договору займа.

         Ответчик Маркарьян Ю.В. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией, по фактическому адресу проживания, который соответствует и адресу регистрации, согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д. 24), направленная почта не была вручена адресату, по причине её не востребованности адресатом, т.е. неявки в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, и возвращена суду «за истечением срока хранения» (л.д.29).

         Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом осуществлялись попытки извещения ответчика по телефону, представленному истцом, однако дозвониться до абонента не представилось возможным (л.д.25).

Так же в адрес Маркарьян Ю.В., истцом направлялись телеграммы, за получением которых ответчик не явился (л.д.40,41).

        Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию является, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому по смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд и его неявка не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст. ст.117,118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

        В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2011 года между Дружининым НР и Маркарьяном ЮВ был заключен договор займа денежных средств без начисления процентов на занятую сумму, удостоверенный нотариусом ФИО1, зарегистрированный в реестре за № 3-1736, подлинник которого приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.30).

       Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что истец передает ответчику наличные денежные средства в размере 375 000 рублей.

       В силу пункта 4 договора денежные средства в размере 375 000 рублей переданы истцом ответчику до подписания договора займа.

       Согласно заключенному договору, ответчик обязан был обеспечить погашение предоставленного займа в срок до 14 декабря 2011 года без начисления процентов (л.д.30).

        Вместе с тем по настоящее время ответчиком долг по договору займа не возвращен.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным законом и в связи с нарушением ответчиком условий договора просит взыскать с Маркарьяна Ю.В. сумму долга по договору займа в размере 375 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств на заявленные требования не представил, что в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 375 000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Разрешая требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

        В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

       Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

        По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 82585,94 руб., исходя из того, что период просрочки 961 день ( с 15 декабря 2011 года по 15 августа 2014 года), ставка ренфинансирования составляет 8,25%, сумма займа 375 000 рублей (375 000*8,25/100/360*961) (л.д.4).

         Суд считает возможным положить данный расчет в основу решения суда, поскольку он произведён в соответствии с законом, с учётом ставки рефинансирования, общей суммы задолженности и периода просрочки, математически верен.

         Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, а именно расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7775,86 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 658,56 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 636 руб. и расходы на оплату представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        С целью восстановления своих прав по возвращению денежных средств выплаченных на основании договора займа, истец затратил денежные средства на оформление доверенности в размере 636 руб. (л.д.6), для обращения в суд, а так же истец был вынужден направлять телеграммы, для извещения ответчика, так как иной способ извещения Маркарьян Ю.В. игнорировал, понесенные расходы по оплате телеграмм по вызову ответчика в судебное заседание, подтверждаются квитанциями (л.д.36,42), данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

        Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

       Интересы истца по делу представляла представитель по доверенности Дружинина А.Н. (л.д.4), на основании соглашения от 11 августа 2014 года (л.д.8,9), услуги, которой оплачены истцом в размере 30000 рублей и подтверждаются квитанцией от 11 августа 2014 года (л.д. 10).

       С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

       Таким образом, требования истца о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7775,86 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Дружинина НР к Маркарьяну ЮВ удовлетворить частично.

        Взыскать с Маркарьяна ЮВ в пользу Дружинина НР сумму долга в размере 375000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82585,94 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 636 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 658,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7775,86 руб., а всего взыскать 481 656 рублей 36 коп. (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть рублей 36 коп.).

        В остальной части иска отказать.

        Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 25 октября 2014 года.

          Судья: