Мотивированное решение от 25.12.2023 по делу № 02-4079/2023 от 13.06.2023

УИД: 77RS0005-02-2023-006733-82

                                           РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                                                            адрес

 Головинский районный суд  адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при  ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело №  2- 4079/23 по иску  Розановой Валентины Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Сфера» о взыскании денежных средств,

                                              У С Т А Н О В И Л :

           Розанова В.С.  обратилась в суд с иском к ответчику  ООО «Сервис-Сфера» с требованиями  о взыскании  двукратной стоимости поврежденного ковра в размере 278488руб.97коп., взыскании неустойки в размере 147599руб.16коп.,  расходов на проведение экспертизы в размере сумма., расходов за компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

 В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.11.22 между Розановой В.С. и ответчиком  заключен договор  об оказании услуги по химической чистке принадлежащего истцу  ковра. Стоимость работ  составила 1937руб.52коп. Срок выполнения работ был установлен - до 14.12.22г. Ответчик посредством телефонного звонка сообщил истцу 07.12.22г. о том, что при чистке возможно повреждение (прорыв) ковра. Истец потребовала чистку не производить и вернуть ковер. В отсутствие волеизъявления истца ответчик провел химчистку и 14.12.22г. вернул ковер с повреждениями. 01.04.23г. истец предъявила ответчику требование о возврате двукратной стоимости ковра за повреждение имущества истца в результате некачественной услуги. Ответчик направил истцу заключение от 22.12.22г. , в котором указал, что имеющиеся дефекты в виде  прорыва относятся к эксплуатационным дефектам, нарушений технологической обработки  не обнаружено. Не согласившись с данным заключением истец обратилась в ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», которым было составлено заключение о том, что  износ ковра не может составлять более 50%, повреждения и дефекты ковра являются следствием  нарушения химической чистки. Ответчик оказал истцу  услугу  ненадлежащего качества, в связи с чем, причинил истцу моральный вред.

          В судебном заседании  представитель истца, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержала.

          Представитель ответчика ООО «Сервис-Сфера», действующие на основании доверенности фио, фио, в судебное заседание  явились, против удовлетворения иска возражали.

          Суд, выслушав стороны,  изучив материалы дела, считает исковые требования  подлежащими отклонению по следующим основаниям.

            Как установлено ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           В соответствии с п.1,2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

           В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ   «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
           В соответствии с п. 2, 3 ст. 4 указанного Закона РФ, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
          В соответствии с п.1,2 ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей»  за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

           Судом установлено,  что 30 ноября 2022 года между Розановой В.С. и ответчиком  заключен договор  об оказании услуги по химической чистке принадлежащего истцу шелкового ковра размером 1,8*1,2м с бахромой, имеющего износ 75%, что подтверждается квитанцией от 30.11.2022г. №036425(л.д.10).

Стоимость услуги составила  с учетом скидки 1937руб.52коп.

            01 февраля 2023 года истец направила жалобу в адрес ООО «Сервис-Сфера» с требованием возместить  стоимость испорченной вещи в процессе некачественно оказанной услуги химчистки в двукратном размере или просила предоставить аналогичную вещь.(л.д.12)

           10 февраля 2023 года ответчик  представил ответ на обращение истца, в котором указал на то, что  прием изделия был осуществлен согласно правилам бытового обслуживания, в связи с отсутствием на изделии маркировки о способах ухода за ним, изделие было обработано по стандартной технологии, принятой в отрасли для данного ассортимента изделий в среде органического  растворителя перхлорэтилена в машине сухой химической чистки по деликатной программе обработки шелкового ассортимента. Нарушений технологии не выявлено. Дефект-порывы, относятся к эксплуатационным дефектам. (л.д.15-18).

            Истцом представлена  смс-переписка между истцом и управляющим химчистки, в которой имеется сообщение, полученное истцом в ответ на ее утверждение о повреждении ковра сотрудниками химчистки о том, что вина сотрудников химчистки не оспаривается управляющей(л.д.11).

           На основании договора №40 от 02 марта 2023г., заключенного между истцом и ООО «Московское городское  Бюро товарных экспертиз» составлено заключение специалиста, согласно выводам которого   износ ковра не может составлять более 50%, повреждения и дефекты ковра являются следствием  нарушения химической чистки.(л.д.22-24)

            Истец оплатил стоимость услуг  ООО «Московское городское  Бюро товарных экспертиз» в сумме сумма., что подтверждается актом от 09 марта 2023 года (л.д.21).

            Исковые требования обусловлены тем, что  услуги выполнены ответчиком ненадлежащего качества, в результате химчистки  поврежден ковер.

          Как следует из письменного отзыва ответчика, объяснений представителей ответчика,  при приеме изделия для химической чистки сотрудник ответчика осмотрел ковер, указал в договоре имеющиеся дефекты: выгор, вытертости, пятна, свал ворса, стороны определили степень износа изделия в размере 75%. В договоре имеется предупреждение о том, что в случае, если производитель использовал некачественные материалы, в процессе обработки возможно повреждение несъемных декоративных деталей, расклеивание склеенных деталей, выступление на изделии пятен от клея, появление механических повреждений, а также появление иных скрытых дефектов. В соответствии с п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 после химической чистки допускаются : дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку; появившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, застарелые, не поддающиеся выведению пятна; вытравки на изделиях от дорожной грязи; изменение оттенка цвета в местах наибольшего износа изделия; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся в результате длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, появившиеся после химической чистки. Услуга, оказанная ответчиком в полном объеме соответствует условиям  заключенного договора.  Стоимость изделия не доказана истцом. Также ответчик возражал против требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

         По ходатайству ответчика судом была назначена химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

         Согласно выводам экспертного заключения судебной химико-технологическая  экспертизы фио «Независимый центр экспертизы и оценки» органолептическое исследование ковра показало, что изделие после обработки  чистое, не имеет запаха, посторонних волокон, пуха, пыли. При детальном  исследовании ковра обнаружены  эксплуатационные дефекты: образование сильной вытертости ворса, образование  заломов, изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего трения изделия. Указанные дефекты образовались постепенно при эксплуатации, под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения, загрязнений. Скрытые эксплуатационные дефекты, проявившиеся после химической чистки: нарушение целостности ковра. Дефекты в виде повреждений и разрушения целостности поверхности ковра в наибольшей степени по центру изделия, являются прямым следствием локального воздействия на изделие. До обработки повреждения поверхности были не заметны, а после обработки, под действием растворителя и принятых механических воздействий дефект проявился - поврежденные волокна, освободились от продуктов деструкции и дефект усугубился. Указанные дефекты носят скрытый эксплуатационный характер, образовались до сдачи ковра в чистку и более отчетливо проявились и усугубились в результате удаления сильного загрязнения с изделия в процессе обработки.

Производственные дефекты: нет маркировочной ленты с символами по уходу за изделием, не указан сырьевой состав, что не соответствует требованиям ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу»  и ГОСТ Р ИСО 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу». В соответствии с технологической картой обработки на предприятии бытового обслуживания сухая химическая чистка ковра проведена в среде органического растворителя - перхлорэтилена, согласно ГОСТ Р 51108-2016 и ГОСТ 25652-83.Способ обработки определен правильно, услуга была оказана в соответствии с требованиями ГОСТ Р51108-2016. Нарушений технологии чистки не установлено. Стоимость объекта исследования, на дату передачи их ответчику, с учетом состояния, отраженного в квитанции о принятии составляет , с учетом процента износа 75% - 131380руб.25коп.

        Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии  доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что    услуги оказаны ненадлежащего качества,  оснований для возложение на ответчика обязанности  возмещения причиненных убытков не имеется.

         Заключение судебной химико-технологическая  экспертизы фио «Независимый центр экспертизы и оценки» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно мотивированно, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами, в связи с чем, принимается  судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие  недостатков услуги, оказанной истцу ответчиком, наличие повреждений ковра не  находится в причинно-следственной связи с оказанной услугой.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в виду отсутствия доказательств ненадлежащего качества выполненной ответчиком работы исковые требования о взыскании двойной стоимости ковра, а также производные требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

         Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, отсутствуют предусмотренные  ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, в этой части исковые требования также подлежат отклонению.

           В соответствии с положениями ст.ст.88,94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика, в чью пользу состоялось судебное решение,  подлежат взысканию расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме сумма.

          На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░»  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023░.