Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0614/2018 от 10.01.2018

Судья Федотов Д.И. Дело № 33-8993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя администрации поселения Рязановское в городе Москве по доверенности Харисова Р.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Аристархова И.Ю., Аристарховой Н.Ю., Тумановой Е.В., Фомина Ю.В. к администрации поселения Рязановское в городе Москве о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, - удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, -оставшуюся после смерти ***, умершей *** года.

Признать право собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, - за Аристарховым И.Ю., Аристарховой Н.Ю., Тумановой Е.В., Фоминым Ю.В. в равных долях по 1/4 (одной четвертой) доле за каждым в порядке наследования по завещанию после смерти ***, умершей *** года.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Аристархов И.Ю., Аристархова Н.Ю., Туманова Е.В., Фомин Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику администрации пос. Рязановское в г.Москве и просят включить в наследственную массу и признать за ними право собственности по 1/4 доле за каждым на квартиру по адресу: ***, -в порядке наследования по завещанию после смерти ***, умершей *** года.

Исковые требования мотивированы тем, что ***, умершая *** года, занимала на основании ордера от 30.11.1965 года №*** квартиру по вышеуказанному адресу.

07.05.2017 года *** подготовила полный пакет документов для приватизации указанной квартиры, однако, подать их не успела, так как *** года умерла. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, выдать свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру нотариус отказался, так как право собственности наследодателя на квартиру подтвердить не удалось.

Истцы Аристархов И.Ю., Аристархова Н.Ю., Туманова Е.В., Фомин Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителей Цинцадзе Е.Н. и Евсеевой М.П., которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации пос. Рязановское в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, представил возражения по иску, в которых просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра Москвы, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель администрации поселения Рязановское в городе Москве по доверенности Харисов Р.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Аристархов И.Ю., Аристархова Н.Ю., Туманова Е.В., Фомин Ю.В., представители администрации пос. Рязановское в г.Москве, Управления Росреестра Москвы, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, Туманова Е.В., Фомин Ю.В. направили для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Борискиной Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Туманова Е.В., Фомин Ю.В. по доверенности Куприяновой Н.М., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст.1,2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В судебном заседании установлено, что *** *** года составила завещание, которым все свое имущество завещала истцам в равных долях по 1/4 доле каждому.

В тот же день 20.04.2017 года *** выдала на имя *** нотариальную доверенность на совершение от ее имени всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры.

*** года *** умерла.

Нотариусом г.Москвы *** *** года открыто наследственное дело № *** к имуществу умершей ***по заявлению Аристарховой Н.Ю., Аристархова И.Ю., Фомина Ю.В., Тумановой Е.В., являющихся наследниками по завещанию.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, выдать свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: ***, нотариус отказался, так как право собственности наследодателя на квартиру не подтверждено.

При жизни *** была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: ***, на основании ордера от 30.11.1965 года №***.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 42,5кв.м.

Как пояснили представители истцов, в апреле 2017 года *** и ее родственники (истцы по настоящему делу) узнали о том, что *** болеет *** заболеванием. *** при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако в связи с ее смертью была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, так как ранее она не принимала участия в приватизации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при жизни наследодатель имела намерение приватизировать занимаемую ею жилую площадь и имела право на получение ее в собственность в порядке приватизации, однако, по независящим от нее причинам *** была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Поскольку при жизни *** заявление о приватизации и необходимые для этого документы в уполномоченный орган не подала, спорная квартира не могла быть включена в наследственную массу, а поэтому решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аристархова И.Ю., Аристарховой Н.Ю., Тумановой Е.В., Фомина Ю.В. к администрации поселения Рязановское в городе Москве о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, отказать.

Председательствующий:

Судьи: