Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2017 ~ М-918/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 октября 2017 года                                   г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой Ю.А. к Кобер И.С., Мухамедзяновой Т.А., Тонких Е.П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору,

Установил:

Истец Юшкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кобер И.С., Мухамедзяновой Т.А., Тонких Е.П. о взыскании солидарно задолженности в сумме 40 000 рублей и процентов в размере 24 618 рублей 08 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2017 года между Кобер И.С. и ООО «Залоговый Дом МФО» заключен договор займа №, по условиям которого микрофинансовая организация передала Кобер И.С. 40 000 рублей, а та обязалась возвратить сумму займа до 24 июля 2017 года равными ежемесячными платежами не позднее 24 числа каждого месяца по 6 666 рублей 67 копеек и выплатить начисленные проценты в размере 96% годовых: в феврале – 3 261 рубль 37 копеек, в марте – 2 448 рублей 09 копеек, в апреле – 2 168 рублей 31 копейка, в мае – 1 573 рубля 77 копеек, в июне – 1 084 рубля 15 копеек, в июле – 524 рубля 59 копеек. В обеспечение исполнения обязательств Кобер И.С. 24 января 2017 года были заключены договоры поручительства с Мухамедзяновой Т.А. - № и Тонких Е.П. - №. Ответчик Кобер И.С. свои обязательства не исполнила. По состоянию на 15 сентября 2017 года основной долг составил 40 000 рублей, проценты по договору займа - 24 618 рублей 08 копеек из расчета: 40 000 руб. х 96%/365дн. х 234 дн. = 24 618,08 руб. Право требования возврата задолженности и процентов у истца возникло в силу договора уступки права (требования) № 14, заключенного между ООО «Залоговый Дом МКК» (до переименования - «Залоговый Дом МФО») и Юшковой Ю.А. 15 августа 2017 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 139 рублей.

В судебное заседание стороны по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец Юшкова Ю.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Кобер И.С., Мухамедзянова Т.А. и Тонких Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные приведенной статьей, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 24 января 2017 года между ООО «Залоговый Дом микрофинансовая организация» (займодавец) и Кобер И.С. (заемщик) был заключен договор №, по условиям которого займодавец передает заемщику наличными (п.3.1) денежные средства в сумме 40 000 рублей (п.1) на срок по 24 июля 2017 года (п.2) под 96% годовых (п.4). Согласно п. 6 договора ответчик Кобер И.С. обязалась ежемесячно, путем передачи наличных денежных средств в кассу займодавца (п.8) 24 числа, начиная с 24 феврале 2017 года и по 24 июля 2017 года, производить платежи по 6 666 рублей 67 копеек в погашение основного долга, а также в погашение процентов в размере 96% годовых: в феврале – 3 261 рубль 37 копеек, в марте – 2 448 рублей 09 копеек, в апреле – 2 168 рублей 31 копейка, в мае – 1 573 рубля 77 копеек, в июне – 1 084 рубля 15 копеек, в июле – 524 рубля 59 копеек (л.д.9).

Факт получения денежных средств в сумме 40 000 рублей подтверждается личной распиской заемщика в договоре займа и расходным кассовым ордером ООО «Залоговый Дом МФО» от 24 января 2017 года (л.д.9,12) и ответчиком Кобер И.С. не оспаривается.

Согласно пункту 10 договора потребительского займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан Тонких Е.П. и Мухамедзяновой Т.А., с которыми 24 января 2017 года были заключены договора поручительства № и № соответственно (л.д. 10,11).

Как следует из указанных договоров поручительства, ответчики Тонких Е.П. и Мухамедзянова Т.А. приняли на себя обязательства (п.1.1, п. 2.1) отвечать в полном объеме за исполнение Кобер И.С. её обязательств перед кредитором по договору № от 24 января 2017 года солидарно. Срок поручительства установлен п.3.1 договоров поручительства и продолжается до истечения трех лет с даты наступления срока исполнения по основному договору.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства ответчики Тонких Е.П. и Мухамедзянова Т.А. ознакомлены со всеми условиями основного договора до подписания договора поручительства, при этом возражений по условиям поручительства и ответственности сторон не имели.

При таких обстоятельствах поручители Тонких Е.П. и Мухамедзянова Т.А. несут солидарную ответственность по исполнению заемщиком Кобер И.С. обязательств по договору потребительского займа.

Доказательства в подтверждение исполнения обязательств по договору займа ответчики в суд не представили, доводы истца не опровергли.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1)

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

    В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    Как следует из изменений в Устав, записи о которых были внесены МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Залоговый Дом МФО» было переименовано в ООО «Залоговый Дом микрокредитная компания» (ООО «Залоговый Дом МКК) (л.д.23-24).

Согласно Уставу одним из основных видов деятельности данного юридического лица является предоставление займов, в том числе микрозаймов (п. 2.2) (л.д.24-42).

    15 августа 2017 года между ООО «Залоговый Дом МКК» (цедент) и Юшковой Ю.А. (цессионарий) был заключен договор № 14 уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору потребительского займа № от 24 января 2017 года в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. По состоянию на дату подписания договора (15.08.2017) основной долг Кобер И.С. по договору займа составил 40 000 рублей, проценты - 21 356 рублей 71 копейка (л.д. 20).

    Согласно п. 13 договора потребительского займа № займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Истцом Юшковой Ю.А. в адрес каждого из ответчиков по делу (Кобер И.С., Мухамедзяновой Т.А., Тонких Е.П.) 15 августа 2017 года были направлены уведомления об уступке права (требования) (л.д.16-18).

Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Цессионарий исполнил надлежащим образом свои обязательства по уведомлению должника об уступке прав (требований).

    Договор об уступке права (требования) в установленном порядке ответчиками не оспорен.

    Таким образом, право требования по договору займа № перешло к истцу Юшковой Ю.А. в том объеме, и на тех условиях, которые действительно существовали к моменту перехода прав, в том числе право требования уплаты основного долга в сумме 40 000 рублей и процентов по договору потребительского займа.

Истец предоставил суду расчет процентов по договору займа за период с 24 января 2017 года по 15 сентября 2017 года (за 234 дня) в сумме 24 618 рублей 08 копеек (40 000 руб. х 96% : 365 дней х 234 дня = 24 618,08 руб.).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу п.7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Начисленный истцом размер процентов 24 618 рублей 08 копеек не превышает установленного законом предельного размера процентов за пользование потребительским займом, расчет процентов проверен судом и признается правильным.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 31 августа 2017 года отказано Юшковой Ю.А. в принятии заявления к Кобер И.С., Мухамедзяновой Т.А., Тонких Е.П. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 24 января 2017 года в сумме 40 000 рублей, процентов - 21 356 рублей 71 копейка, поскольку приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя (л.д. 15).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ответчиков Кобер И.С., Мухамедзяновой Т.А., Тонких Е.П. в пользу истца Юшковой Ю.А. подлежит взысканию солидарно: основной долг в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 24 618 рублей 08 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 139 рублей из расчета: 800 + 3 % от (64 618,40 - 20 000 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Юшковой Ю.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кобер И.С., Мухамедзяновой Т.А., Тонких Е.П. в пользу Юшковой Ю.А. задолженность по договору потребительского займа в общей сумме 64 618 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 08 копеек, в том числе: основной долг – 40 000 (Сорок тысяч) рублей, проценты – 24 618 (Двадцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 08 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 139 (Две тысячи сто тридцать девять) рублей, а всего 66 757 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек.

Ответчики вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления будут поданы, - в течение месяца со дня вынесения определений ( определения) суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий (подпись)